Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3341 E.  ,  2021/11221 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3341
Karar No : 2021/11221

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI)… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2-(DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine ilişkin kararının davacı vekili tarafından işin esası, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı ile “Kentsel Rekreasyon Alanı” olarak ayrılmasına rağmen, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle 596.960,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; adli yargıda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlilkte incelenmesinden, dava konusu taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılarak ve kamulaştırılmayarak, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiği, taşınmazın bedeli olan 596.960,00-TL tazminat miktarının 1.000,00-TL’sinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açma tarihi olan 29/09/2011 tarihinden, 595.960,00 TL’nin ise ıslah talep tarihi olan 02/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu parselin Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile “özel sosyo kültürel tesis alanı” olarak belirlendiği, 3194 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca, imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılması gibi bir zorunluğun ortadan kalktığı, dolayısıyla davacının hak mahrumiyetine yol açacak biçimde mülkiyet hakkının belirsiz bir süre kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden imar planında taşınmazın kamusal hizmete ayrılmakla mülkiyet hakkının belirsiz süre kısıtlandığı iddiasına dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın, davacı tarafından adli yargıda 29/09/2011 tarihinde dava açıldıktan sonraki (Yenimahalle Belediye Meclisi’nin … günlü, … sayılı kararıyla kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … günlü, … sayılı kararıyla onanan) bir tarihte “özel sosyo kültürel tesis alanı”na dönüştürüldüğünün sabit olması karşısında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, tazminat isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulduğu, bu nedenle temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı vekili tarafından: Uyuşmazlıkta bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesini “mülkiyet ihlali vardır” şeklinde karar verdiği, Mahkemenin “mülkiyet ihlali yoktur” ya da “tazminat ödenmesini gerektirir bir durum yoktur” kararı vermesinin hukuken mümkün olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Anayasa Mahkemesinin karar ve yetkisini dinlemeden Anayasaya ve kanunlara açıkça aykırı karar verdiği bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteğinin reddi ile temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :İmar planında “kentsel rekreasyon alanı” olarak ayrılan taşınmazla davacının mülkiyet bağının 20.09.2011 tarihli hisseli satış işlemiyle kurulmasından sonra … Asliye Hukuk Mahkemesinde 29.09.2011 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasında … Asliye Hukuk Mahkemesince … tarihlii E:…, K:… sayılı idari yargı yerinin görevli olduğu yolundaki karar üzerine 14.04.2015 tarihinde, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle 596.960,00- TL bedelin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açma tarihi olan 29/09/2011 tarihinden itibaren işletilecek amme alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2018 tarihli, E:2018/1272, K:2018/1662 sayılı kararı ile anılan kararın onanması sonrasında Anayasa Mahkemesi’ne yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi’nin … günlü, E:… başvuru sayılı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi sonucu yeniden yargılama yapılmak üzere dosya yeni esasa kayıt edilmiştir.
Bu arada, … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ve … tarihli, … sayılı Yenimahalle Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile dava konusu taşınmaz “özel sosyal kültürel tesis alanı” olarak belirlenerek, imar planı değişikliği sonucunda “özel sosyal kültürel tesis alanı”na dönüştürülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanunun 323. maddesinde, yargılama giderleri arasında vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yer aldığı belirtilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmış, bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde; “Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır…” ; 5. maddesinde ise “Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ve … tarihli, … sayılı Yenimahalle Belediye Meclisi kararıyla onaylanan imar planı değişikliği ile uyuşmazlığa konu taşınmazın “özel sosyal kültürel tesis alanı” olarak belirlendiği, bakılan davanın ise idari yargıda 14.04.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davanın reddine karar verilmiş ve davacının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasını sağlayacak şekilde kullanım amacının “özel sosyal kültürel tesis alanı”na çevrilmesine yönelik 7.11.2013 tarihli plan değişikliğinin kamulaştırmasız hukuki el atmaya yönelik tazminat davasının ilk olarak adli yargıda açıldığı 29.09.2011 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; idari yargıda dava açılmadan önce imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın kısıtlılık durumunun ortadan kaldırılması karşısında, idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyize konu kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davacının temyiz isteminin reddine,
3.Tazminat isteminin kabulüne yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının işin esası yönünden oybirliğiyle ONANMASINA yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde, kesin olarak, karar verildi.

KARŞI OY (X) : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya uygun olduğundan anılan kısım yönünden de onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.