Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4490 E. , 2021/7545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4490
Karar No : 2021/7545
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… Mühendislik Hizmetleri İnşaat Mimarlık Madencilik Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapmak üzere lisanslandırılan davacı şirket tarafından, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:.. adresinde bulunan yapının riskli olduğu halde risksiz olarak tespit edildiğinden bahisle, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 6. maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca lisansının iptal edilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … yazısı ile davacıya bildirilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığına karşı açılan davada; 2577 sayılı Kanun’un 34/1. maddesi uyarınca taşınmaz malların bulunduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararı üzerine; davanın reddi yolundaki Trabzon İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın üzerine, Trabzon İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararı ile özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun’un 34. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle anılan Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün dava konusu idari işlemi tesis eden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğundan bahisle, yetkili İdare Mahkemesinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.”; aynı Kanun’un “Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki” başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, “İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem” başlıklı 43. maddesinde ise, “1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapmak üzere lisanslandırılan davacı şirket tarafından, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan yapının riskli olduğu halde risksiz olarak tespit edildiğinden bahisle, davacı şirkete ait lisansın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği’nin 6. maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işlemi ile iptal edildiği görülmektedir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, Trabzon İlinde bulunan yapının riskli olduğu halde risksiz olarak tespit edildiğinden bahisle, davacı şirkete ait lisansın iptal edilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın ilgili Mahkemeye ve taraflara bildirilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.