Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5390 E. , 2022/7381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5390
Karar No : 2022/7381
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 1- … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
2- …
…
20- …
21- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya ili, Kepez ilçesi, … mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın yürürlükteki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında “İlkokul Alanı” olarak ayrıldığı halde uzun süre geçmesine rağmen kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00- TL’nin (ıslah ile birlikte 651.827,84-TL) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; “Davacıların hissedarı olduğu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılmaması nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgililerine ödenmesi dışında başka bir yol kalmadığı” gerekçesiyle davanın kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının faize ilişkin kısmının kaldırılması ve mahkeme kararıyla kabul edilen miktarın tamamına dava tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, 13/10/2020 tarihinde vefat eden davacı …’ın yerine davayı takip için başvuran mirasçıları …, …, … ve … davacı mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay’ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tam yargı davaları, adli yargıdaki fiili el atma nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarından farklı olarak; 3194 sayılı Kanun kapsamında açılan davalar olduğundan hükmedilecek faizin; dava açma tarihi itibarıyla talep edilen miktar için dava tarihinden, miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın 05/03/2019 tarihinde 150.000,00-TL istemli açıldığı, 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra, 20/11/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile dava değerinin toplam 651.827,84-TL olarak ıslah edildiği anlaşıldığından, hüküm kısmında yer alan “istinafa konu mahkeme kararının faize ilişkin kısmının kaldırılmasına ve mahkeme kararıyla kabul edilen miktarın tamamına dava tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine” şeklindeki ifadenin, ‘501.827,84 TL’nin ıslah tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren, 150.000,00 TL’nin ise dava açma tarihi olan 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X)
Bakılmakta olan dosya ve dava konusu taşınmazın başka hissedarları tarafından Dairemizin 2021/2540, 2021/2544, 2021/6115 ve 2021/6319 esaslarına kayıtlı dosyaların birlikte incelenmesinden;
Yukarıda belirtilen dava dosyalarının tümünde dava konusu taşınmazın değer tespiti için aynı heyet tarafından bilirkişi raporu hazırlandığı ve aynı emsalin tüm dosyalarda değerlendirmeye esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi raporları incelendiğinde, taşınmazın değeri tespit edilirken, emsal taşınmazla arasında belirlenen değersizlik çarpanının dosyalarda farklı farklı alındığı görülmektedir.
Bu durumda gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle bu farklılıkların giderilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.