Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/4131 E. , 2022/9118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4131
Karar No : 2022/9118
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1… – …
2- … Bakanlığı-ANKARA
İSTEMİN KONUSU : Antalya İli, Alanya ve Gazipaşa ilçeleri sınırları içerisinde bulunan Alanya-Gazipaşa-Kahyalar Kıyı Bandı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilmesi sonucunda, ekli kroki ile listede sınırları ve koordinatları gösterilen alanların kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine ilişkin 02/02/2022 tarih ve 31738 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 01/02/2022 tarih ve 5145 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari davaların açılması” başlıklı 3. maddesinde; “1.İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.
3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.
Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; beşinci fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, bu sebeplerle dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yargılama usulü ilkeleri uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde, menfaat bağı kurulmak suretiyle, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanakları ve hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte, hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; iptali istenen Cumhurbaşkanı kararı ile Antalya İli, Alanya ve Gazipaşa ilçeleri sınırları içerisinde bulunan Alanya-Gazipaşa-Kahyalar Kıyı Bandı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilerek, ekli kroki ile listede sınırları ve koordinatları gösterilen alanların kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, davacılar tarafından maliki olduklarını belirttikleri … Mah. … ada, …, … ve … nolu perseller ile … ada, … ve … nolu parsellerde yapılan çalışma ile 3 derece sit alanı kapsamına alındığı belirtilerek, Alanya-Gazipaşa-Kahyalar Kıyı Bandı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün “Kesin Korunacak Hassas Alan” kısmına ilişkin tescil işleminin iptalinin istenildiği görülmektedir.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 05/10/2022 havale tarihli savunma dilekçesinde de dava dilekçesinde belirtilen parsellerin, mülga Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile güncellenerek ilan edilen Alanya İlçesi, Gazipaşa Kıyı Bandı 3. Derece Doğal Sit Alanında kaldığı, davalı Bakanlığın Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu kapsamında yaptırılan yeniden değerleme sonucunda (Bakanlık Makamının 16/12/2021 tarihli, E.2478021 sayılı Olur’u ile) “Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı” sınırları içerisinde kaldığı, 01/02/2022 tarih ve 5145 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanarak 02/02/2022 tarih ve 31738 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, davacılara ait olduğu belirtilen parsellerin “kesin korunacak hassas alan” olarak tescili yönünde bir işlemin söz konusu olmadığı belirtilmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesi ile 01/02/2022 tarih ve 5145 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının tamamının mı yoksa maliki oldukları parselleri ilgilendiren kısmının mı iptalinin istenildiğinin açıkça ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi, ayrıca maliki oldukları parsellerin, iptalini istedikleri işlem ile ilgisi de belirtilmek ve dava dilekçesinde konu edilen ancak dilekçe ekinde sunulmayan itiraz dilekçesi ile birlikte tüm davacılara ait güncel tapu kaydı sunulmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmekte olup, mevcut haliyle dava dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2.Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına,
3. Dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine ve yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacılardan ayrıca harç alınmamasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.