Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/5794 E. , 2022/9353 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5794
Karar No : 2022/9353
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Denetim Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan … YİBF numaralı yapının, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5/1. maddesi, 6. maddesinin 1. ve 6. bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca … Yapı Denetim Limited Şirketine 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı davalı Bakanlık Olurunun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Adana İli, Seyhan İlçesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan … YİBF numaralı yapının, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 5/1. maddesi, 6. maddesinin 1. ve 6. bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca … Yapı Denetim Limited Şirketine 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin… tarih ve … sayılı davalı Bakanlık Olurunun iptali istemiyle açılan davada;
İdare Mahkemesince “dava konusu işlemin imar planı olmayan alana ruhsat düzenlenmesine neden olunduğundan tesis edildiği, yapıya … tarih ve … ruhsat numaralı ruhsatın düzenlenmesine rağmen ilgili yapının yapılacağı alana ilişkin imar planının Mahkeme kararı ile iptal edildiğinin görüldüğü, Belediye açısından davacının imara ilişkin durumları bildirmesi gerektiği hususunun davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı…” gerekçesiyle verilen davanın reddi yolundaki kararın istinaf incelemesi neticesinde “… Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptaline karar verildiğinden … YİBF numaralı yapı için ruhsat düzenlenemeyecek olması karşısında, davacı yapı denetim kuruluşunun uygulama imar planı bulunmayan … ada, … sayılı parselde … tarih ve … no’lu yapı ruhsatı düzenlenmiş … YİBF nolu yapı hakkında mevzuata uygunluk denetimi görevini yerine getirmediğinin tartışmasız olduğu, ancak, olayda idarece sözü edilen ruhsat eki statik projenin ruhsata aykırılığı ya da taşıyıcı sistemi etkileyen nitelikte yapıda aykırılık bulunduğu yolunda bir tespit yapılmadığına göre davacı yapı denetim kuruluşuna 4708 sayılı Kanunun 8/1. maddesinin (ç) bendi uyarınca yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verilmesi gerekirken, aynı maddenin (g) bendinde öngörülen 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, imar planı iptal edilen taşınmaz üzerinde yer alan yapının inşaatı için yapı ruhsatı ve eki projelerin düzenlendiği, dayanağı planın iptal edilmesi nedeniyle yapı ruhsatının da imar mevzuatına aykırı hale geldiği, buna bağlı olarak ruhsat eki onaylı projelerin de kendi başına varlığından ve hukuka uygunluğundan sözedilemeyeceği, İstinaf Dairesi kararında belirtilenin aksine idarece, dava konusu işlemin tesis edilmesi için ruhsat eki statik projenin ruhsata aykırılığı ya da taşıyıcı sistemi etkileyen nitelikte yapıda aykırılık bulunduğu yolunda ayrıca bir tespit yapılmasına gerek bulunmadığı, zira, yapı ruhsatın da olduğu gibi eki projelerin de imar mevzuatına aykırılığı ortada olduğundan, bu aşamada herhangi bir imar faaliyeti yapılamayacağı, bu nedenle tesis edilen 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını kaldıran temyize konu İstinaf Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyum ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.