Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/6648 E.  ,  2022/7682 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6648
Karar No : 2022/7682

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapı inşa edildiği ve söz konusu aykırılıkların verilen süre içinde yasal hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince yıkımına ve aynı Kanun’un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 5.698,91-TL para cezası verilmesine ilişkin Fethiye Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan yapının yıkımına ve mükellefiyetini yasal süre içerisinde yerine getirmeyen davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Encümen kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 26/04/2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı en geç 26/05/2022 günü mesai bitimine kadar istinaf isteminde bulunulması gerekirken, bu süreyi uzatacak başkaca hukuki bir sebep de yokken 31/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında; istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna yasal süresi içinde 26/05/2022 tarihinde verildiği, İdari Dava Dairesinin muhabere evrakının kendilerine ulaştığı tarihi esas almasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapı inşa edildiği ve söz konusu aykırılıkların verilen süre içinde yasal hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince yıkımına ve aynı Kanun’un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 5.698,91-TL para cezası verilmesine ilişkin Fethiye Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun dilekçelerin verileceği yerler başlıklı 4. maddesinde, dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebileceği, Aynı Kanunun 45. maddesinin 1. fıkrasında, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, anılan Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasında ise; temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümleri yer almıştır. (Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E.: 2022/48, K.: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.)
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin “Kanun Yoluna Başvuru İşlemleri” başlıklı 95. maddesinde ise; “Kanun yoluna başvuru dilekçesinin, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edileceği, kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48 inci maddesinin altıncı fıkrası saklı kalmak üzere kaydedileceği, kanun yolu başvurusunun, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekiline posta yoluyla 26/04/2022 günü tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından … İdare Mahkemesi’ne gönderilmek üzere verilen istinaf dilekçesinin ise … Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu tarafından 26/05/2022 tarihli alındı belgesi ile teslim alındığı, daha sonra, anılan istinaf dilekçesinin 31/05/2012 tarihli havale ile … İdare Mahkemesi kaydına girdiği görülmektedir.
Bu durumda, … İdare Mahkemesi’ne gönderilmek üzere davacı vekilince, 26/05/2022 tarihinde …Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verilen istinaf dilekçesinin yasal süresinde verildiği anlaşıldığından, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/09/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.