Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/70 E. , 2022/7536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/70
Karar No : 2022/7536
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ankara Kültür – Turizm Etk. Teks. Tem. Org. Hizm. ve İnş. Tic. A.ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mevkiinde hafriyat döküm sahasına kabul edilmesi uygun olmayan tehlikeli atıkların kabul edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca uyarınca 1.106.367,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … Valiliği … İl Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan 97,70-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendinde; “Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.” hükmüne, aynı fıkranın (v) bendinde; ”Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara 100.000 Türk Lirasından 1.000.000 Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.” hükmüne, 2. fıkrasında ise; “Bu maddenin (ı) bendinin (1), (2), (3) ve (4) numaralı alt bentleri ile (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mevkiinde hafriyat döküm sahasını işleten davacı şirkete ait tesisin hafriyat döküm sahasından gelen şikayete konu olan kokunun kaynağının araştırılması amacıyla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü denetim elemanlarınca 20/03/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, … plakalı araçta bulunan hafriyat atığı niteliği taşımayan (alimünyum ergitme cürufu atığı olduğu değerlendirilen) atıkların sahaya dökümünün yapıldığı, atığın döküldüğü lokasyonda geniz yakıcı bir koku olduğu, alanda AFAD ekipleri tarafından da inceleme yapıldığı, söz konusu atıkların tehlikelilik durumunun belirlenmesi için numune alınarak TÜBİTAK’a gönderildiği hususlarının aynı tarihli ve … seri numaralı denetim tutanağı ve denetim esnasında yetkili personel tarafından çekilen fotoğraflar ile kayıt altına alındığı, bununla birlikte denetim sırasında tesiste bulunan ve tesisi temsile yetkili … tarafından da aksine bir beyan olmaksızın imzalandığı, numunelerin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Çevre ve Temiz Üretim Enstitüsü tarafından incelenmesi sonucu, Atık Yönetimi Yönetmeliğine göre tehlikeli atık oldukları ve ekotoksik özellikleri nedeniyle açıkta geçici olarak depolanmamasının ve alıcı ortamlara (yer üstü ve yer altı suları vb.) karışmasını engelleyici tedbirler alınması gerektiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Olayda; hafriyat döküm sahasına dökülen atığın yapılan analiz sonucu tehlikeli olduğu sabit ise de, sahaya söz konusu atık kabul edilirken gözlemsel muayene sonucu tehlikeli atık olduğunun davacı tarafından anlaşılmasının beklenemeyeceği, nitekim tehlikelilik durumunun yapılan analiz neticesinde ortaya çıktığı dikkate alındığında, davacıya 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi uyarınca para cezası verilmesi gerekirken, aynı fıkranın (v) bendi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.