Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/7138 E.  ,  2022/8550 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7138
Karar No : 2022/8550

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 08/03/2022 tarihli ve E:2021/8215, K:2022/2734 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu edilen istinaf kararının; Mahkemece ilk inceleme üzerine verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, Dairemiz bozma kararına uyularak kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine dair kesin nitelikte bir karar olduğundan, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca temyiz edilmesi mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında: “İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.” hükmüne yer verilerek kural olarak hangi kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan maddenin 5. fıkrasında ise “Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir.” düzenlemesi getirilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup Danıştay Altıncı Dairesinin görevine giren ve temyize konu olabilecek dava konuları; imar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları ile konusu Danıştay’da temyiz edilebilecek tutarı aşan tam yargı ve idari işlemler hakkında açılan davalardır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davanın, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, … ada, … sayılı parselde yer alan …, … ve … YİBF numaralı yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda denetlemediği anlaşılan … Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 3 (üç) idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (mimar – proje ve uygulama denetçisi) olan davacının, denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 08/03/2022 tarihli ve E:2021/8215, K:2022/2734 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ile, İdare Mahkemesi kararının (davanın süre aşımı nedeniyle reddi) kaldırılarak, işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu edilen istinaf kararının; Mahkemece ilk inceleme üzerine verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, Dairemiz bozma kararına uyularak kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine dair kesin nitelikte bir karar olduğu, anılan kararın 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca temyiz edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Davanın, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, … ada, … sayılı parselde yer alan …, … ve … YİBF numaralı yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda denetlemediği anlaşılan … Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 3 (üç) idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (mimar – proje ve uygulama denetçisi) olan davacının, denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi kararının, Dairemizin 08/03/2022 tarihli ve E:2021/8215, K:2022/2734 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkeme kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine Gönderilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 5. fıkrasında “Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir.”; 46. maddesinde “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: …
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları…” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda yapıları denetlemediği anlaşılan yapı denetim şirketine anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 3 (üç) idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı olan davacının, denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyizi mümkün olduğundan, istinaf kararının temyiz incelemesi yapılarak Dairemizce bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge idare mahkemesince bozma kararımıza uyulmak suretiyle yeniden verilen kararın da; anılan Kanun maddesinin açık hükmü karşısında temyiz edilmesi mümkün olan davalar arasında yer aldığından temyizen incelenmesi gerekmektedir.
2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrası hükmünde ise; bölge idare mahkemelerinin, ilk inceleme üzerine verilen idare mahkemeleri kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularını haklı bulduğu durumlarda, dosyayı ilgili mahkemelerine göndermelerine ilişkin kararlarının kesin olduğu düzenlenmiş ise de, Danıştay ilgili dairesince istinaf kararlarının temyizen incelenmesi üzerine bozulmasına ilişkin kararları üzerine yeniden verilen istinaf kararlarının da, bozmaya uygunlukla sınırlı olarak temyizen incelenmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması ve bozma kararına uyularak yeniden karar verilmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 5. fıkrası hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, anılan istinaf kararının aynı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca temyiz edilebilecek kararlar arasında değerlendirilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.