Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7330 E. , 2022/8589 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7330
Karar No : 2022/8589
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL ) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Site Yönetimi Yetkilisi …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyiz isteminin reddi yolunda verilen İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde, “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’i müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmü yer almış; “Fer’î müdahilin durumu” başlıklı 68. maddesinde ise, müdahale talebinin kabulü halinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği; müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ordu ili, Ünye ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmazda yer alan … Evleri Sitesi … Blokta yer alan düğün salonu için düzenlenmiş olan yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ordu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair kesin olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararın, davalı yanında müdahil tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen müdahaleye ilişkin mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; müdahilin, davanın taraflarından bağımsız istekte bulunamayacağı, yalnızca yanında katıldığı tarafın davadaki istemine yardımcı olacak kimi açıklamalar yapabileceği ve bu konularda hukuki yardımda bulunabileceği, davaya taraf olandan bağımsız olarak tek başına kanun yollarına başvuramayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; yanında katıldığı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında, müdahilin, katıldığı tarafla birlikte hareket etme koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yanında müdahilin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava, Ordu İli, Ünye İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmazda yer alan … Evleri Sitesi … Blokta yer alan düğün salonu için düzenlenmiş olan yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ordu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; davalı yanında müdahilin, yanında katıldığı davalıdan bağımsız olarak tek başına kanun yollarına başvurabileceğinin kabulü ile birlikte, bakılan davanın konusu itibarıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde sayma yoluyla belirlenen temyiz yolu açık olan davalardan olmaması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince istinaf başvurusu üzerine verilen karar kesin olduğundan, anılan gerekçeyle 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolunda verilen temyize konu İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; anılan taşınmazda yer alan … Evleri Sitesi … Blokta yer alan düğün salonu için düzenlenen yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu yapı kayıt belgesinin, davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, müdahilin davalı idareden bağımsız olarak tek başına kanun yollarına başvurabileceğinin kabulü ile birlikte, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının, temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle, müdahilin, katıldığı tarafla birlikte hareket etme koşulunun gerçekleşmemesi gerekçesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.