Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7467 E. , 2022/8624 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7467
Karar No : 2022/8624
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/05/2022 tarih ve E:2020/8910, K:2022/5538 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde: Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü, 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği” (Anayasa Mahkemesinin 20/7/2022 tarihli ve E.: 2022/48, K.: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.) hükmü yer almıştır.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 103. maddesinin (b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup; anılan Kanun’un 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1, 2, 4, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin müşterek maliki davacılar tarafından, söz konusu binanın mevcut hali ile can güvenliği bakımından risk oluşturduğuna ilişkin İstanbul Teknik Üniversitesi’nden teknik rapor alındığından bahisle davacılar tarafından tahliye edilmesinin istenmesine ilişkin 24/07/2013 tarihli işlemin … İdare Mahkemesi’nin E:… esas K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle, tahliye işleminden kaynaklanan zararlarına ilişkin her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL maddi tazminat ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin reddine dair kararın, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 12/05/2022 tarih ve E:2020/8910, K:2022/5538 sayılı kararıyla onanmasına kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davacılar tarafından anılan Dairemiz kararının düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen istinaf isteminin reddine dair kararın onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesince kesin olarak verilen 12/05/2022 tarih ve E:2020/8910, K:2022/5538 sayılı kararın düzeltilmesi istenilmiş ise de, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca, 2576 sayılı Kanun’un değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra istinaf başvurusu nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararların temyizi üzerine Danıştay tarafından temyiz incelemesi sonucu verilen kararlara karşı kararın düzeltilmesi kanun yolu bulunmadığından, davacıların bu yöndeki isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.