Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/8201 E. , 2022/10965 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8201
Karar No : 2022/10965
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
…Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından; Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, … Mahallesi mevkii açıklarında 50.000 m2 deniz alanında 2.000 ton/yıl kapasiteli Akdeniz Midyesi Yetiştiriciliği yapılması için Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi … Köyü Midye Üretim Projesinin uygun bulunarak onaylanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrası kapsamında bakılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde söz konusu deniz alanı ve taşınmazların bulunduğu yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine ilişkin Tekirdağ … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.”; aynı Kanunun “Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki” başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, “İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanunun “Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem” başlıklı 43. maddesinde ise, “1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, … Mahallesi mevkii açıklarında 50.000 m2 deniz alanında 2.000 ton/yıl kapasiteli Akdeniz Midyesi Yetiştiriciliği yapılması için Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi Uçmakdere Köyü Midye Üretim Projesinin uygun bulunarak onaylanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminden kaynaklandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, anılan projenin müellifi tarafından, ”Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, … Mahallesi, Midye Yetiştiriciliği Projesi”nin onaylanmamasına ilişkin Tekirdağ Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … günlü, .. sayılı işlemi ile bildirilen, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 30/12/2021 tarih ve E:2019/18467, K:2021/14751 sayılı kararı ile onandığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer olan Ankara İlinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Tekirdağ … İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.