Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/918 E. , 2022/10289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/918
Karar No : 2022/10289
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR:1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : (DAVALILAR) 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
(DAVACI) …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/04/2021 tarih ve E:2016/11982, K:2021/5002 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemlerin incelemesine geçildi.
Davalı idarenin isteminin incelenmesinden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idarece kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. Maddesinin 1. Fıkrası nedeniyle uygulamasına devam edilen 48. maddesinin 6. fıkrasının: “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü, 7. fıkrasında: ” Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılacağı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ıncı fıkralarda sözü edilen kararlar daire ve kurulca verilir.” ve 55. maddenin 5. fıkrasında: ” 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından, Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2021 tarih ve E:2016/11982, K:2021/5002 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmesine karşın, istemde bulunurken 123.60 TL karar düzeltme harcının ve 150 TL posta giderinin yatırılmamış olduğundan İdare Mahkemesi tarafından 2577 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca eksik harç ve giderin yatırılması aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususunun davacı vekiline 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirildiği ancak eksik olan 123.60 TL karar düzeltme harcının ve 150 TL posta giderinin yatırılmamış olduğu görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda aktarılan kanun hükmü uyarınca istemde bulunan davacı tarafından verilen süre içerisinde 123.60 TL karar düzeltme harcının ve 150 TL posta giderinin ödenmediği görüldüğünden karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle davalı Tuzla Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin uygulama imar planına ilişkin olarak oy birliği ile, ihdasa dair belediye encümeni kararına ilişkin olarak oy çokluğu ile reddine, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına oy birliğiyle, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/11/2022 tarihinde karar verildi.
AZLIK OY(X): Önceki imar planlarında park alanında kaldığından maliki tarafından bedelsiz olarak terk edilen uyuşmazlık konusu arazi parçasının dava konusu imar planları ile konut alanına alınması üzerine belediye adına ihdas edilmesine ilişkin belediye encümeni kararında, 3194 sayılı İmar Kanununun “Kamulaştırmadan arta kalan kısımlar” başlıklı 17. maddesinin , “Belediye veya valilik, kendi malı olan veya imar planlarının tatbiki sonucu kamulaştırmadan artan parçalarla, istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, gayrimenkul sahiplerinin yola giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkaklarını bedel takdiri suretiyle değiştirmek ve komşu gayrimenkul sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan imtina ederse, şüyulandırıp satmak suretiyle imar planına uygunluğunu temin eder. Bunlardan müstakil inşaata elverişli olanları, kamu yararı için, belediye veya valilikçe yeri alınan şahısların muvafakatları halinde istihkaklarına karşılık olarak bedel takdiri ve icabında denklik temini suretiyle değiştirmeye belediye ve valilik yetkilidir. Ayrıca belediye veya valilikler ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valilikler, hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse, şüyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkilidir. Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır.” şeklinde düzenlenen açık hükmü karşısında, eski malik adına ihdası öngören yasal bir düzenleme bulunmadığı, belediye adına ihdasın yasal bir zorunluluk olduğundan, davalı idarenin bu kısma ilişkin kararının düzeltilmesi isteminin kabulüyle mahkeme kararının bu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.