Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/1803 E.  ,  2021/5178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1803
Karar No : 2021/5178

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli muhtelif tarih ve sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … , … , … , … , … , … , … , … , … , … Gıda Sanayi Anonim Şirketi adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında … Tarım Ürünleri Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannamelerle makarnalık buğday ithal edilmesi gerekirken adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için beyan ile muayene/denetleme/kontrol sonucunda bir farklılığın tespit edilmesi ve bu farklılık nedeniyle %5’i aşan vergi kaybının doğması gerektiği, olayda ise, makarnalık buğday ile adi/ekmeklik buğdayın vergi oranları aynı olup, vergi kaybı şartlı muafiyet koşullarının ihlal edilmesinden kaynaklandığından, ortada vergi farkı nedeniyle cezalandırmayı gerektiren davacının iştirak edebileceği bir eylemin bulunmadığı sonucuna varıldığı; davaya konu beyannnameler muhteviyatı eşyanın belgelerde görünenin aksine dahilde işleme izin belgesi sahipleri tarafından değil, … Tarım Ürünleri Limited Şirketi ve … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilmesi, davacının ifadesinde anılan firmaların gümrük işlemlerini gerek firma sahibi olduğu dönemde, gerekse sonrasında vekaletnameye istinaden takip ettiğini beyan etmesi, dosya kapsamı gümrük soruşturma raporunda farklı kişilerce de gümrük işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin ifade edilmesi karşısında, bilerek ve isteyerek vergi kaybına neden olan fiile iştirak ettiği anlaşılan davacı adına 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dahilde işleme izin belgesi kapsamında makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edilmesi fiili dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlali sonucunu doğurduğundan, olayda, 4458 sayılı Kanun’un 238. maddesi uyarınca ceza kesilmesi gerekmekle birlikte, Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen “hak arama hürriyeti” bağlamında dava açma hakkını kullanan davacının işlemle oluşan hukuki durumunun ağırlaştırılması yasağı uyarınca aleyhine hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra 4458 Kanun’un 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen para cezası yönünden davanın reddine; 234. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının istinaf başvurusunun da belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı maddi olayla ilgili olarak başka beyannamelere ilişkin ceza kararlarına karşı açılan davalarda verilmiş iptal kararlarının bulunduğu, davalı idarece ithal edilen eşyadan numune alınarak analiz yapılmak yerine yurt içinde satış yapılan firmaların beyanlarıyla yetinildiği, beyan edilen ve tahlil sonuçlarına göre tespit olunan eşyanın vergi oranı aynı olduğundan 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinde hükme bağlanan cezalandırma koşullarının oluşmadığı, dahilde işleme rejimine konu eşya sebebiyle serbest dolaşıma giriş rejimi hükümleri uygulanarak ceza kesilemeyeceği, 4458 sayılı Kanun’un 238. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, sadece gümrük soruşturma raporundaki tespitlere dayanılarak dava dışı beyannamelere dair değerlendirmeler dayanak alınarak verilen kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayandığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin … Tarım Ürünleri Limited Şirketi, … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, anılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu itibarla yukarıda sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firmalar adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla … Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin eski ortağı olan davacı adına kesilen para cezalarının iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) – KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.