Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2018/2958 E.  ,  2022/1959 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2958
Karar No : 2022/1959

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli 10 adet beyannamenin muhtelif kalemlerinde 42.02 GTİP’te beyan edilen “cüzdan” cinsi eşyayla ilgili olarak, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçıları Birliği (İTKİB) analizi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; 4458 sayılı Kanun’un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için maddede öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması gerektiği, olayda ise, Mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, belge eksikliğinin ikmali için davacının ilgili kuruma yönlendirilmediği ve ilgili kurumun bilgilendirilmediğinin belirtildiği görülmüş olup, davalı idarece Gümrük Yönetmeliği’nin 181. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yönlendirme veya bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmeden tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyaya ilişkin vergiler ödenmiş olsa da, bahse konu İTKİB analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve bu şekilde eşyaya uygulanması gereken ticaret politikası önlemlerinin ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.