Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1076 E. , 2022/4028 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1076
Karar No : 2022/4028
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “ayçiçek küspesi” cinsi eşyanın birim kıymetinin Dış Ticaret Müsteşarlığınca bildirilen birim kıymetten düşük olduğunun muayene memurunca tespiti üzerine aradaki fark kıymete isabet eden gümrük vergileri ek tahakkuku ile alınan para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 197. maddesinin 1. fıkrasının olay tarihindeki şekli belirtilmek suretiyle; muayene memurunca fark kıymet bulunduğunun tespiti üzerine, fark kıymete isabet eden vergiler ve para cezası tutarlarının beyannamenin arka yüzüne 08/12/2009 tarihli kaşesi ve imzasıyla gümrük müdürünce yazıldığı, davacının eşyayı teslim almak amacıyla bu tutarlar nispetinde teminatı 09/12/2009 tarihinde verdiği, idarece 16/01/2017 tarihinde kıymet araştırmasının sona erdirildiği ve tahakkuk ile tahakkuka bağlı para cezalarının ödenmemesi halinde teminatın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 56. maddesi uyarınca paraya çevrileceğinin bildirilmesi üzerine davacının 03/03/2017 tarihinde istenilen miktarı yatırmak suretiyle aynı tarihte itirazda bulunduğu, 07/03/2017 tarihinde de itirazının reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; 08/12/2009 tarihinde beyannamenin arka yüzüne idare yetkililerince yazılan ve amme alacağı teşkil eden borcun davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ya da davacının bu hesaplamadan ıttılaı olduğu yönünde imzası veya ibare bulunmadığından işlemin süresinde tebliğ edilmediği dolayısıyla, tahakkuk zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminat yatıran davacının tahakkuktan bilgisi bulunmadığının kabul edilemeyeceği, dönem itibariyle tahakkukların tebliğine yönelik bir formun bulunmadığı, beyannamenin arka yüzüne yazılmak suretiyle mükelleflere bildirilmesinin mutad olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.