Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1259 E. , 2022/4364 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1259
Karar No : 2022/4364
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … -… , … -… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında oyuncak olarak ithal edilen eşyanın fiziki kontrolünde, konteynerlerde beyan harici olduğu tespit edilen “deniz gözlüğü” cinsi eşyaların TAREKS uygunluk belgelerinin beyanname içeriği eşyayı kapsamadığından bahisle düzenlenen ek tahakkuk kararı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ek tahakkuk kararının 21/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle, ortada dava konusu edilebilecek bir işlemin bulunmadığı, öte yandan para cezası kararının dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) maddesi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için; ithali belli kuruluşların vereceği uygunluk belgesine tabi olduğu halde, uygunluk belgesine tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi gerektiği, olayda, “deniz gözlüğü” cinsi eşyanın ithali esnasında davacı tarafından tamamen beyan dışı bırakıldığı tespit edildiğinden, beyan dışı bırakılan deniz gözlüğü cinsi eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş ya da belge alınmış gibi beyan edilmesi fiilinin bulunmadığı dolayısıyla, Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından, para cezası kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, para cezasının iptaline, ek tahakkuk işleminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tareks referans numarasının “deniz gözlüğü” cinsi eşyayı temsil etmediği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Tareks, dış ticarette risk esaslı kontrol sistemi olan ve standartlara uygunluk, kalite ve güvenlik açısından tüketiciyi ve üreticiyi korumak amacıyla gerçekleştirilen ithalat ve ihracat denetimlerinin risk esaslı olarak yapılmasına imkan veren program olup, ürünlerin insan sağlığı, can ve mal güvenliği, hayvan ve bitki yaşam sağlığı, çevre ve tüketicinin korunması açısından sahip olması gereken asgari güvenlik koşullarını taşıyıp taşımadığının kontrol edilmesidir. Fiziki olarak her partinin denetlenmesi yerine riskli ürünlerin belirlenerek denetime alınması amaçlanmıştır.
Davacı tarafından … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı oyuncak olarak beyan edilerek ithal edilen eşyalar üzerinde fiziki kontrollerde beyan dışı bırakılan “deniz gözlüğü” cinsi eşyanın tespit edildiği ve bu eşyaların Tareks uygunluk belgesine tabi olduğunun idarece tespit edildiği hususu tartışmasızdır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesi 1. fıkrası (c) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde,… idari para cezası ile uygulanacağı düzenlenmiştir.
İdarece yapılan denetim sonucunda, uygunluk belgesine tabi olduğu anlaşılan, Tareks belgesi ibraz edilmeyen eşya ile ilgili olarak Gümrük Kanunu’nun 235. maddesi 1. fıkrası (c) bendinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı eşyanın beyan dışı bırakılmış olmasının kanuni zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı da tabii olmakla, kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.