Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/127 E. , 2021/5191 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/127
Karar No : 2021/5191
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Makarnacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli …sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında …Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli …, …tarih ve sayılı beyannameler ile makarnalık buğday ithal edilmesi gerekirken adi/ekmeklik buğday ithali fiiline iştirak edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, …Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ortağı ve çalışanı olarak vekaletnameyle münhasıran kendisine verilen yetkiler çerçevesinde hareket eden gümrük müşavir yardımcısı davacının vergi kaybına sebebiyet veren fiile bilerek ve isteyerek iştirak ettiği hususu somut ve objektif delillerle ortaya konulmadığından, davacı adına karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gümrük inceleme raporunda yer alan tespitlerle ithal edilen eşyanın adi/ekmeklik buğday olduğunun ortaya konulduğu, davaya konu beyannameleri dolduran ve gümrük işlemlerini takip eden kişi olarak vergi kaybına neden olayı bilen veya bilmesi gereken davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin …Global Tarım Ürünleri Limited Şirketi, …Group Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait dosyaları ile birlikte incelenmesinden, anılan firmalar hakkında alınan tahakkuk kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu itibarla yukarıda sayılan firmalar gümrük yükümlüsü olmadıklarından doğan vergi kaybından sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptalinin icap ettiği gerekçesiyle karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla gümrük müşavirliği ortağı ve çalışanı olan davacı adına kesilen dava konusu para cezasının iptali gerektiğinden, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) – KARŞI OY :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “gümrük yükümlülüğünün doğması” başlıklı 182. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi ya da bir serbest bölgede bulunan ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı olarak Gümrük Bölgesinin başka bir yerine gitmesi hallerinde, gümrük yükümlülüğü doğacağı, 3. fıkrasında, eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren kişiler, ve eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu bulunduğu; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasında kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde bu kişilerin her biri hakkında, fail olarak idarî para cezası verileceği, 3. fıkrasında kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterli olduğu hükme bağlanmıştır.
Maddi olayda, …Denizcilik Tarım Ürünleri Turizm Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Global Tarım Ürünleri Limited Şirketi ve …Group Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aralarında yapılan temsilci aracılığıyla ithalat sözleşmesi uyarınca dahilde işleme izin belgesi sahipleri adına belge kapsamında makarnalık buğday yerine ekmeklik buğday ithal ettikleri olaya ilişkin olarak düzenlenen gümrük soruşturma raporunda, anılan aracı ithalatçı firmaların vekili, davaya konu beyannameleri hazırlayarak gümrük müşavirine imza aşamasına getiren, aynı zamanda bu beyannameler kapsamı buğdaya ilişkin il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüklerine yapılan ürün ve sevkiyat bildirim formlarındaki beyan sahibi, …tarih ve …sayılı beyannameyle ilgili uygunluk yazısının alınması için bitkisel gıda ve yemin sevkiyat bildirim formunu …Group firmasının vekili olarak dolduran ve bu form ekinde yer alan …Teknik firmasının …firması adına düzenlediği, malın 175 dolarlık kıymetinin görülmemesi için ton fiyatının ve de toplam tutarın çıkarıldığı faturayı sunan gümrük müşavir yardımcısı olan davacının kanuna aykırı eyleme iştirak ettiği ortaya konulduğundan, davacının da gümrük yükümlüsü ile beraber Kabahatler Kanunu’nun 14. maddesi gereği idari para cezasından sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, Dairemizce gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firma adına cezai işlem uygulanmadığı görülen olayda, iştirak eden sıfatıyla gümrük müşavirliği ortağı ve çalışanı olan davacı adına ceza kesilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmiş olup, organizasyon kapsamında hareket eden firmaların gümrük müşavirliğini, beyan sahibi sıfatı ile yerine getiren ve bu sıfatla gümrük yükümlüsü olan gümrük müşavir yardımcısı olan ve belirtilen faaliyetlere katıldığı somut olarak tespit edilen davacının vergi kaybına neden olan eylemleri sebebiyle cezalandırma koşulları gerçekleştiğinden, iştirak hükümlerine göre idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin esasının incelenmesi suretiyle kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.