Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1581 E.  ,  2022/4716 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1581
Karar No : 2022/4716

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-… ve …-… tarih/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymeti ile yurt dışına yapılan döviz transferleri arasında farklılık olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı matraha ilave edilmek suretiyle hesaplanan katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu para cezası kararının gümrük ve katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında davacı tarafından para cezası kararının dayanağı ek tahakkuk işlemine karşı açılan davada, ek tahakkuk işleminin hukukiliği incelenerek, tahakkuk ettirilen gümrük ve gümrük vergisi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi hakkında, … tarih ve K:… sayılı kararı ile davacının vergi kaybına sebep olan eylemde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından para cezası kararı alınmasının somut koşullarının oluştuğu, buna göre dava konusu para cezası kararının gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 51. maddesinin göndermede bulunduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde öngörülen para cezalarının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyanın gümrük tarifesini oluşturan unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde herhangi bir farklılık veya kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespit edilmesinin gerektiği, dolayısıyla, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden; yani gümrük tarifesini oluşturan unsurlarını veya vergilendirmeye esas olan ölçülerini ya da beyan edilen kıymetini etkileyici nitelikte değil ise ceza uygulanmasının mümkün bulunmadığı, olayda, yapılan ithalatın fon payına tabi olduğundan bahisle kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarına göre para cezası kararı alınmış ise de; ithalatın sözü edilen fon payına tabi olmasının eşyanın kıymetini etkileyen bir husus olmaması ve para cezası kararı alınabilmesi için maddede öngörülen koşulların olayda gerçekleşmemesi nedeniyle para cezası kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, …-…, …-… ve …-… tarih/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ihracatı ve sevki tamamlanan eşya için bu tarihlerden çok daha sonraki bir tarih olan 01/08/2014 tarihli transferin 1 ilâ 2 yıl öncesine ait ithalat ile ilişkilendirilmesi ve iki yıl vadeli ithalat yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, eşyanın kıymetine ilişkin beyanı doğrulayan belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtmadığı konusunda idarece yapılmış bir araştırmanın bulunmadığı, ithalat gerçekleştirilmediğinde peşin ödenen tutarın tekrar yurda getirilmesini zorunlu tutan bir yasal düzenlemenin bulunmadığı; davalı idarece, olayda, para cezası kararı alınmasına dair koşulların oluştuğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun, Gümrük İdarelerince Alınacak Katma Değer Vergisine İlişkin Hükümler bölümünün, Matrah Farklarına Uygulanacak Hükümler başlıklı 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahlar, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un “İthalatta Matrah” başlıklı 21. maddesinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü verginin katma değer vergisi matrahına dahil olduğu belirlenmiştir. Bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesinin sonucuna göre, katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, ek olarak tahakkuk ettirilecek katma değer vergisi üzerinden, Gümrük Kanunu’ndaki esaslara göre ceza uygulanması gerekmektedir.
Diğer taraftan; 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrası hükmü incelendiğinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmı muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü hususlarının (a) fıkrasında, (b) fıkrasında ise; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, Kanun’un 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde ceza uygulanması gerektiğine ilişkin esasların tespit edildiği görülmektedir. Açıklanan her iki durumda da, gümrük vergisinin yanısıra katma değer vergisi ya da yalnızca katma değer vergisi ek tahakkukları yapılabilecek ve bu tutarlar esas alınarak ceza uygulanması gerekecektir.
Yukarıda açıklanan her iki Kanun’da düzenlenen hususlar birlikte dikkate alındığında, ithalde alınan katma değer vergisinde ceza uygulamasına, gümrük vergisinin matrahını oluşturan kıymet unsurları, gümrük vergisi oranını belirleyen gümrük tarife istatistik pozisyonlarının yanısıra, bir sonraki aşama olan katma değer vergisi matrahının beyanına ilişkin noksan vergi ödenmesine yol açan fiillerden kaynaklanabileceği, anılan düzenlemeler gereğidir.
Bu itibarla, ithalde alınan katma değer vergisi matrahının unsurlarından biri olan kaynak kullanımını destekleme fonu payının beyan edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan katma değer vergisine ceza uygulanabileceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, mahkeme kararının fon payının matraha dahil edilmesi nedeniyle doğan katma değer vergisi üzerinden karara bağlanan para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyorum.