Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/184 E. , 2022/4679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/184
Karar No : 2022/4679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 3101.00.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda gümrük vergisinden muaf olarak beyan edilen “organik gübre” cinsi eşyanın 3824.90.97.90.68 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine ilişkin işlemin 18 adet beyannameye isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu eşyanın, bitki ve hayvan artıklarından oluşan, herhangi bir kimyasal işleme tabi tutulmamış, doğal olarak elde edilen organik gübre olduğu, analiz sonuçlarının kimyasal bir işleme tabi tutulmadığını gösterdiğinin belirtildiği, davalı idarece söz konusu rapora yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı, bu durumda, 3824.90.97.90.68 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer almadığı sonucuna ulaşılan eşya nedeniyle alınan tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 31. faslın genel açıklamalar bölümünde, bu faslın toprağı verimli kılmaktan çok ıslah edici nitelikte olan kireci kapsamayacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından yapılan analizde de %3,33 kireç oranına sahip olduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlık konusu eşyanın bu fasılda sınıflandırılamayacağı, tohumun filizlenmesine ve bitkinin büyümesine yardımcı olan hazır bir mikro besin niteliğindeki, kimyasal işlem olan alkalizasyon işlemi görmüş ve %67 oranında hümik-fülvik asit değeri olan bu eşyanın kimyasal ürün olarak 38. fasılda sınıflandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.