Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1849 E.  ,  2022/4815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1849
Karar No : 2022/4815

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Kasaları Ambalaj Malzemeleri Lojistik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-… tarih ve sayılı ihracat beyannamelerinin … no’lu hanesinde beyan edilen TAREKS referans belgelerinin beyanname muhteviyatı eşyaların miktarını karşılamadığı, …-… tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin TAREKS referans belgesinin ise geçerlilik tarihi dolmasına rağmen kullanıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta, davacının ihraç ettiği ürünler için ilgili kurumdan alınmış uygunluk belgelerinin ve TAREKS referans numaralarının bulunduğu, söz konusu referans numaralarının bir kısmının ihracat beyannamelerinde gösterildiği, davacı tarafından sehven bildirilmeyenlerle ilgili olarak ise İpekyolu Gümrük Müdürlüğüne dilekçe verildiği ve bunların ilgili kurumdan teyit edildiği, davalı idarece Gümrük Yönetmeliği’nin 181. maddesi gereğince ilgili kuruma yönlendirme yapılmayarak ürünlerin ihracına izin verildiği, beyanname kapatıldıktan sonra bilgilendirme yapılmasına karşın ortada ilgili kurumca yapılan ve olumsuz sonuçlanan bir denetimin bulunmadığı anlaşıldığından para cezası kararlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.