Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/2936 E.  ,  2022/4826 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2936
Karar No : 2022/4826

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, satış faturasında yer alan kıymeti yerine referans kıymet üzerinden beyan edilip, tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük vergilerinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi istemiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurularının reddi yolundaki karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin ithalini gerçekleştirdiği taze muz cinsi eşyanın gümrük kıymetine esas alınacak kıymetinin belirlenmesine yönelik Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen kıymet bedelinin Gümrük Kanunu uyarınca tesis edilen bir işlem olmadığı ve ithalata ilişkin olarak yapılan bir yurt dışı araştırmasına dayanmadığı, davacı şirketçe ithal edilen eşyaya uygulanmasının hukuki mesnedinin olmadığı, ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak, davacı şirket tarafından dava konusu işlemin dayanağı muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbet dolaşıma giriş beyannamesi içerisinde yer alan … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ”taze muz” cinsi eşya için fatura kıymeti ile referans kıymet arasındaki fark kıymet olarak yurt dışı gider kaleminde 25.609,65 TL fazladan beyan edildiği gerekçesiyle, 16/05/2018 tarihinde kayda giren 03/05/2018 tarihli geri verme başvuru formunda 37.338,00-TL gümrük vergisinin geri verilmesinin istenildiği halde, Mersin Gümrük Müdürlüğünce geri verme isteminin reddine dair … tarih ve … sayılı idari karar ile itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Bölge Müdürlüğü kararında 37.388,00 TL gümrük vergisi üzerinden geri verme isteminin karara bağlanıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde anılan beyannameye isabet eden tutar 37.388,00 TL olarak belirtilmek suretiyle 15 adet beyanname için toplam 652.674,00 TL gümrük vergisinin geri verilmesi talep edilmiş ise de, referans kıymet nedeniyle kanunen ödenmemeleri gerektiği halde fazladan ödenen vergilerin geri verme istemine konu edilebileceği, bu kapsamda referans kıymet uygulaması nedeniyle yurt dışı gidere eklenen tutara isabet eden vergilerden daha fazlasının geri verme başvurusuyla istenilemeyeceği gibi geri verme başvurusunun reddine dair idari karar ile itirazın reddi yolundaki Bölge Müdürlüğü kararlarında yurt dışı gidere eklenen tutara isabet eden vergilerden daha fazla bir tutarın karara bağlanmasının gerçekte yurt dışı gidere eklenen tutara isabet etmeyen vergiler açısından davacılara bir hak vermeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemelerince yapılan hesaplamada … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için eşyanın fatura kıymeti ile referans kıymeti uygulaması nedeniyle beyan edilen yurt dışı gidere isabet eden gümrük vergisi tutarı 37.338,00 TL olduğu halde davacı şirket tarafından dava dilekçesinde anılan beyannameye isabet eden tutarın Mersin Gümrük Müdürlüğü ile Bölge Müdürlüğü kararlarında belirtildiği gibi 37.388,00 TL olarak belirlendiği saptandığından, dava konusu Bölge Müdürlüğü kararının, … tarih ve … sayılı beyannameye isabet eden tutarın gerçekte 37.338,00 TL olması nedeniyle, referans kıymete denk gelen yurt dışı gider üzerinden ödenen 652.624,00 TL gümrük vergisi yönünden dava konusu işlemin iptaline, fazladan karara bağlanan ve davacı şirket tarafından da geri verilmesi istenilen 50,00 TL gümrük vergisi yönünden ise davanın reddine, fazladan tahsil olunan 652.624,00 TL gümrük vergisinin tahsil edildiği tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkeme kararının istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.