Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3001 E. , 2022/4771 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3001
Karar No : 2022/4771
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası kapsamında belgesiz mal bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle söz konusu malların tespit tarihindeki emsal bedeli dikkate alınarak 2012 yılının Ocak ilâ Haziran ve Eylül ilâ Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, …’in gerçekliği inceleme elemanınca da teyit edilen kuruyemiş ve gıda satışları haricinde kalan tütün ürünlerine ilişkin satışlarının tamamının gerçek dışı olduğunun kabulünün, faaliyet alanı tütün ve tütün ürünleri toptan ve perakende ticareti olan ve bakkal/market vasfında bir iş yerinde satışta bulunan bir işletme için hayatın normal akışına uygun olmadığı, bakkal/market işletmeciliği yapan davacının da bir miktar tütün ürünü alması ve satmasının tabii olduğu, satışlarının tamamının gerçek dışı sayılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, ayrıca, fatura içeriği ürünler herkes tarafından üretilip satılabilen ürünlerden olmayıp markanın sahibi firmalarca üretilen, belirli dağıtım şirketlerince dağıtılabilen ve kamu kurumlarınca takip edilen bir piyasaya ait ürünler olduğundan, … ile ona satış yapan firmaların alımları takip edilerek nihai gerçek alışlarının olup olmadığı tespit ve tayin edilmeksizin anılan şahıs tarafından davacıya düzenlenen tütün ürünü içerikli tüm faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı varsayımından hareketle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına, çeşitli marka sigarayı belgesiz olarak bulundurduğundan bahisle sorumlu sıfatıyla tarhiyat yapılmışsa da, davacının faaliyetinin söz konusu ürünlerin ithali ya da imali olmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, faturasız olduğu ileri sürülen sigaraların 17/03/2007 tarih ve 26465 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 Sıra Nolu Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliğinde, “tütün mamulleri ve alkollü içkilerin üzerine yapıştırılacak olan, Gelir İdaresi Başkanlığı ile TAPDK logolarını içeren, taklit edilemez nitelikteki açık güvenlik unsurları tüketiciler tarafından, gizli güvenlik unsurları özel olarak üretilmiş taşınabilir cihazlarla kamu denetçileri tarafından tespit edilebilir özelliklere sahip olan kıymetli damga niteliğindeki kağıt” şeklinde tanımlanan ve üreticileri tarafından işletmelerindeki paketleme ve dolum hatlarında, ithalatçıları tarafından ise ithal edilen ürünler gümrük hattını geçtikten sonra yetkili firmalar tarafından İstanbul, İzmir ve Mersin illerinde kurulacak tesislerde yapıştırılan “barkod” taşıdığı ve bandrollerin sahte, çalıntı vb. nedenlerle geçersiz olduğu yolunda herhangi bir iddiada da bulunulmadığı dikkate alındığında, davacı adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.