Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3004 E.  ,  2022/4916 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3004
Karar No : 2022/4916

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “araçlar için DVD player” ticari isimli eşyanın fiziki muayenesi neticesinde 8528.59.70.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri, bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, “araçlar için DVD player” ticari tanımlı eşyanın bir televizyon alıcı cihazı olduğu, kayıtlı olan ses ve görüntüyü verme özelliğinin anılan eşyanın asli görevi olduğu, navigasyon ve yol bulma özelliğinin ise eşyanın temel özelliği olmadığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu bakımdan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, eşyanın davalı idarece tespit edilen 8528.59.70.00.00 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu işlemin, gümrük vergisi, özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi ek tahakkuklarına ilişkin kısmının reddine dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun değinilen hüküm fıkrasına ilişkin kısmının reddine, eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi pozisyonda olduğunun tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında gümrük vergilerinin belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi verdiği konusunda iddia bulunmayan davacı adına ceza kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin belirtilen hüküm fıkrasına ilişkin kısmının kabulü ile, dava konusu işlemin para cezalarına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşyaların tv özelliğinin ve yön bulma özelliğinin olmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme dayandığı, işlemin hukuka aykırılık taşıdığı, davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz başvuruları, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8528.59.70.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri, bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemi kısmen iptal eden, kısmen de davayı reddeden daire kararının taraflarca bozulması istemlerine ilişkindir.
Olayda, davacı tarafından 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda %3,7 gümrük vergisi oranına tabi olarak beyan edilen ” araçlar için dvd player” ticari tanımlı eşyanın %14 gümrük vergisi, %6,7 özel tüketim vergisi oranına tabi olarak 8528.59.70.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun’un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Bu bakımdan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, para cezası uygulanabilmesi için kanunda öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak incelemeye göre karar verilmek üzere daire kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, kararın belirtilen kısmına katılmıyorum.