Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3014 E. , 2022/4525 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3014
Karar No : 2022/4525
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ikinci şoför olarak çalıştığı araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2017 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının, hakkında düzenlenen tutanak içeriği kaçak sigaralar ile ilgisinin bulunmadığı iddiası üzerine, diğer kişiler ile birlikte yargılandığı … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının UYAP kayıtları üzerinden incelenmesinden, diğer sanıkların çelişkili ifadeler verip kimi yerde suçu ikrar ederken kimi yerde kaçakçılık eylemini birbirlerinin üzerine attıkları, davacının ise tüm suçlamaları reddetmesine karşın sigaraların otobüste bulunan özel tertibatlı bir alana istiflenmiş olması, istiflenen sigaraların miktar açısından görülemeyecek nitelikte bulunmaması ve suçun tüm evrelerinde davacının diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin görülmesi sebebiyle kaçakçılık suçuna iştirak etmiş olduğu kanaatine varılarak davacının mahkumiyetine karar verildiği, öte yandan, takdir komisyonu tarafından matrah takdiri yapılırken de arama-el koyma tutanağı ile Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ nun değerlendirme raporundan yararlanıldığı anlaşıldığından, bandrolsüz sigara bulundurduğu hususu yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu nedenle davacı adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sigaraların yakalandığı araçta ikinci şöfor olarak çalıştığı, yakalanan sigaralarla bir ilgisinin olmadığı, hakkında henüz sonuçlanmamış ceza davasının olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.