Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3038 E.  ,  2022/3926 K.
T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/3038

Karar No : 2022/3926

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2017 yılının Şubat ve Mart aylarında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve imalatta kullanılan mal miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinde Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceğinin düzenlendiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca evrakları tamamlanarak yapılmış mahsup başvurusu üzerine mahsuben iade işlemi yapıldıktan sonra incelemeye sevk işlemi tesis edilmesi gerektiği, öte yandan, savunma dilekçesinde, davacının özel tüketim vergisi iadesinden yararlanılabilmesi için, söz konusu malların satın alma tarihinden itibaren on iki ay içinde imalatta kullanılması ve yine aynı süre içerisinde iade talebinde bulunulması gerektiği, ancak davacı tarafından süresi içerisinde iade talebinde bulunulmadığı belirtilmişse de; ilgili mevzuatta öngörülen tüm şartları yerine getiren davacının, sırf Tebliğde yer alan 12 aylık süre içerisinde iade talebinde bulunmadığından bahisle yasayla tanınan mahsuben iade hakkından yoksun bırakılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Doğrudan akaryakıt olarak kullanılabilen ya da akaryakıta karıştırılabilen malların imalatında girdi olarak kullanılan mallara ilişkin ödenen özel tüketim vergisinin iadesi talep edilemeyeceğinden, imal edilen ürünün niteliğinin ortaya çıkarılması amacıyla vergi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Madeni yağ ve müstahzarları imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2017 yılının Şubat ve Mart aylarında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve imalatta kullanılan mal miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar veren vergi dava dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

Davacının mahsuben iade talebine yönelik vermiş olduğu belgeler içindeki bilgilerin idarece eksik bulunması üzerine … tarih ve E-… sayılı yazı ile tespit edilen eksik bilgi ve belgeler talep edilmiş, idarece, verilen cevapların yeterli bulunmadığına ilişkin sebeplerde gösterilmek suretiyle (birim başı ÖTV hesabına yönelik cevap verilmemiş) davacı dosyası incelemeye sevk edilmiştir. Mahsuben iade şartlarını düzenleyen tebliğde belirtilen evrakların sadece var olmalarının yeterli olmayacağı belgelerin esas açısından da gerçeği yansıtması gerektiği tabi olmakla ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.