Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3196 E.  ,  2022/4857 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3196
Karar No : 2022/4857

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Çelik Sanayi Ticaret
Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “takım çelik” ticari isimli eşyanın 7228.40.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın, eşyanın alaşımlı çelikten olduğu ve 7228.50.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından aynı ticari isimli eşyaların sürekli olarak farklı gümrük müdürlüklerinden ithal edildiği, bu eşyaların ilgili idarelerce İstanbul Teknik Üniversitesinde yaptırılan analizleri sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında söz konusu eşyaların beyan edildiği gibi dövme çelikten yapılmış takım çeliği vasfına sahip olduğunun tespit edildiği, bu tespite göre daha önce yapılan ithalatların davacı şirketin beyanı doğrultusunda ihtilafsız olarak gerçekleştiği, İstanbul Teknik Üniversitesinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinin gerçeği yansıtmadığı yönünde yapılmış aynı yeterlilikte bir inceleme ve tespite dayanılmaksızın gümrük laboratuvarlarında yapılan tahliller ile eşyaların farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı savıyla alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.