Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/321 E.  ,  2022/4807 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/321
Karar No : 2022/4807

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait antrepoda bulunan motorin cinsi eşyanın başka bir antrepoya sevk işlemleri sırasında eksik tahliye edildiğinden bahisle, adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacıya ait genel antrepodan başka bir genel antrepoya, motorin cinsi eşyaların sevk işlemleri öncesinde, … Gözetim Etüt Kontrol Servisler Anonim Şirketi tarafından tüm tanklarda yapılan ölçüm sonrasında toplam 10.188,605 m/ton eşya ölçüldüğü, sevk işlemlerini gerçekleştiren … isimli gemiye yapılan yüklemelerin sırasıyla, 5.197,747 m/ton ve 4.991,312 m/ton olmak üzere toplamda 10.189,059 m/ton motorin ölçümü yapıldığı, tahliye öncesi ve tahliye sonrasında gemi ve sahilde yapılan kontroller çerçevesinde herhangi bir uygunsuzluk tespit edilmediği, bu durumun gözetim firmasınca kayıt altına alındığı, eksikliğin … isimli gemiden diğer antrepoya yükleme anında oluştuğu, dolayısıyla davacıya ait antrepodan eşyaların eksik tahliye edildiğine dair bir tespit olmaksızın karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan ölçümler neticesinde antrepodaki eksikliğin somut olarak ortaya konulduğu olayda, antrepo işleticisi olan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.