Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3645 E. , 2022/3252 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3645
Karar No : 2022/3252
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “besilik canlı dana” cinsi eşyaya ait gümrük vergisi oranının 01/01/2018 yürürlük tarihli ve 2017/11168 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile %10’dan %0’a indirildiğinden bahisle ithalat sırasında fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarla ilgili ithalat işlemlerinin söz konusu eşyalara ilişkin ithalat uygunluk yazısının düzenlendiği 07/03/2018 tarihinde tamamlandığı ve anılan tarihte gümrük vergisi oranının %0 olduğu ileri sürülerek fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istenilmiş ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, beyannamenin tescil tarihinden sonra ithalat vergilerinin indirilmesi nedeniyle lehe olan oranın uygulanmasının, ancak gümrük vergilerinin ödenmemesi veya teminata bağlanmaması koşuluyla mümkün olabileceği, gümrük vergisi oranını %0’a indiren 2017/11168 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının hem beyannamenin tescil tarihi, hem de gümrük vergilerinin ödeme tarihi olan 27/12/2017 tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, olayda 4458 sayılı Kanun’un 211. maddesi uyarınca kanunen ödenmemesi gereken bir verginin varlığından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyaların karantina sürecine tabi olması nedeniyle ithalat uygunluk yazısının düzenlendiği 07/03/2018 tarihi itibariyle ithalat işlemlerinin tamamlandığı ve anılan tarihte de gümrük vergisi oranının %0 olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.