Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3813 E.  ,  2022/3603 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3813
Karar No : 2022/3603

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 21 adet beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımı destekleme fonu payı, dampinge karşı vergi ile para cezasının tahsilini teminen kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan tahakkuk ile karara bağlanan para cezasının, şirket yetkilisinin imzadan imtina etmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacağına ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise şirketin adresinde bulunamamasından dolayı merciine iade edilmesi üzerine aynı Kanun’un 28. ve 29. maddeleri uyarınca ilanen tebliği cihetine gidildiği, sonrasında da anılan amme alacağının tahsili amacıyla davaya konu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, asıl borçlu şirkete ait ödeme emrine ilişkin tebliğ evrakının, belirtilen adresten taşınmış olması nedeniyle merciine iade edilmesi üzerine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 103. ve müteakip maddeleri uyarınca ilanen tebliğ usulünün uygulanması gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre ilanen tebliği cihetine gidildiğinden, usulüne uygun şekilde kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağından sorumlu olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırılık taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.