Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/3945 E.  ,  2022/3430 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3945
Karar No : 2022/3430

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …’e Velayeten Annesi …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteveffa kanuni temsilci …’ün mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dayanağını oluşturan davacının murisi ve asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olan … adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre 29/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, vergilendirme ile ilgili taraflara yapılacak tüm tebligatların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre yapılması kanun hükmü gereği olduğundan, 7201 sayılı Kanun’a göre tebliğ edilen vergi ve cezaların kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği; … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerine konu amme alacaklarını içerir asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olduğu, tasfiyesi 26/12/2012 tarihinde tamamlanan şirketin tüzel kişiliğinin bu tarih itibariyle sona erdiği, anılan yıllara ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin ise 27-29/12/2012 tarihlerinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarece asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi ve ortakları adına, öncelikle vergi ceza ihbarnameleri düzenlenerek yapılacak tarhiyatların usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmesinden sonra ödeme emirlerinin düzenlenmesi gerekirken, tasfiyesi tamamlanarak varlığı hukuk aleminden silinmiş olan şirket adına yapılan tarhiyatın ve düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek amme alacaklarının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden kesinleşmemiş amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.