Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/4218 E. , 2022/4366 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4218
Karar No : 2022/4366
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taşımacılık Gıda İnşaat Organizasyon Reklam Yayıncılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın eksik çıktığından bahisle alınan tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın usulden reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı adına alınan tahakkuk ve para cezasına ilişkin kararların 10/10/2017 tarihinde davacının ikamet adresinde bulunamaması nedeniyle bina görevlisi … ‘a bilgi verilerek ve İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahalle Muhtarlığı kaşesi basılarak imzalandığı, ayrıca adres kapısına 2 no’lu haber kağıdı yapıştırılmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davacı firma yetkilisi tarafından anılan kararlara karşı 11/12/2017 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğu, Gümrük Bölge Müdürlüğünce itirazın onbeş günlük yasal süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiği, olayda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılan ve onbeş günlük sürede itiraz yoluna başvurulmadığından kesinleşen dava konusu tahakkuk ve ceza kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, tahakkuk ve para cezasına ilişkin kararların tebliğ alındısının incelenmesinden, 10/10/2017 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde bulunamaması nedeniyle imza vermekten kaçındığı belirtilen komşusu … ‘a bilgi verilerek ve İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahalle Muhtarlığı kaşesi basılarak imzalandığı ve 2 no’lu haber kağıdı yapıştırılarak tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak davacı şirketin istinaf dilekçesinde, … isimli bir komşusunun olmadığı, anılan kişinin şirketin bulunduğu … İş Merkezinde kat görevlisi olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin belge sunulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğ memuru tarafından beyanı alınan ve imzadan imtina ettiği belirtilen kişinin, orada oturan olup olmadığı ve hangi dairede ikamet ettiği belirtilmediği gibi komşu olarak bilgisine başvurulan kişinin esasında davacının komşusu da olmadığı anlaşıldığından, bu hali ile yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu durumda, itiraz başvurusu hakkında davalı idarece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden, on beş günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle usul yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 7201 sayılı Kanun’un 21. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gereği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Tebligat Kanun’un 21. maddesinde, “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek: 19/3/2003-4829/5 md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkra uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kararların 10/10/2017 tarihinde davacının ikamet adresinde bulunamaması nedeniyle bina görevlisi … ‘a bilgi verilerek ve imzası alınarak ve ayrıca tebliğ mazbatasında İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahalle Muhtarlığı kaşeside basılarak muhtar imzası alınmak suretiyle Kanun’da aranan şartların yerine getirildiği, adres kapısına 2 no’lu haber kağıdı yapıştırılarak evrakın bu haliyle uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. … ‘un kat görevlisi olduğu, kanunda adreste bulunmama halinde bildirimde bulunulacak kişiler arasında yer aldığı aldığı açık olduğundan, tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle verilen daire kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.