Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/4433 E.  ,  2022/4030 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4433
Karar No : 2022/4030

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
… Sanayi Sitesi … Mahallesi …. Sokak … Blok No:… …/…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait katma değer vergisi oranı %18 iken sehven %8 olarak beyan edildiğinin davacı tarafından idareye bildirilerek düzeltme istenilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılan ek tahakkuk ile alınan ceza kararlarının ödenmesinden sonra aynı maddi olaya ilişkin olarak bölge müdürlüğü nezdinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile bu kez 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yeniden yapılan ek tahakkuk ve alınan para cezası kararlarına itiraz edilmemek suretiyle kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, katma değer vergisi oranının sehven eksik olarak bildirildiğinin bizzat davacının kendisi tarafından ihbarı üzerine 4458 sayılı Kanun’un 234. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergi ve kesilen para cezalarının ödendiğine ilişkin alındı kaydını ihtiva eden belgelerin dosyada bulunduğu belirtilerek, vergi incelemesi üzerine ikinci kere aynı maddi olaya ilişkin olarak yapılan ek tahakkuk ve para cezalarının, itirazsız kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından, davacı iddialarının “borcum yoktur” kapsamında olduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarece ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin ve alınan ceza kararlarının itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.