Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/5150 E.  ,  2022/4122 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5150
Karar No : 2022/4122

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : … Otomobil Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezaları, gecikme faizi ile yargı harçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davaların … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği, istinaf başvurusunda bulunulmaması suretiyle kesinleşen kararlara istinaden 2 nolu ihbarnameler düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, vergi ve cezaların süresinde ödenmediği ve dava açılmadığı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılan tecil işleminin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın … tarih ve …sayılı ödeme emrine isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçların 6736 sayılı Kanun kapsamında 22/11/2016 tarihinde yapılandırıldığı, ancak taksit ödemeleri yapılmadığından 21/06/2017 tarihinde yapılandırmanın iptal edildiği, iptal tarihinden önce düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin bu tarihten sonra davacıya tebliğ edilmesi karşısında, yapılandırma sonucu davacıya ait borçlar açısından yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, dolayısıyla yapılandırmanın ihlali halinde vadesi değişen söz konusu borç için şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, bu durumda, nitelik değiştiren borçların usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulü ile mahkeme kararının … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra anılan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra tebliğ edildiği, dayanağı belgelerin tebliğ edilmemesi suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı; davalı idarece, yapılandırmanın iptali üzerine, durdurulan cebren takip işlemleri kaldığı yerden işlemeye devam edeceğinden yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar, yapılandırma işlemiyle birlikte borcun tutarı ve vadesinin değişmesi tabii ise de, olayda, yapılandırılan borç için davacı tarafından herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığından ve dolayısıyla borcun toplam tutarında bir değişiklik meydana gelmediğinden, yapılandırma tarihi öncesinde düzenlenerek yapılandırmanın iptal edildiği tarihten sonra tebliğ edilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve …sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile vergi dava dairesi kararının istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile kararın istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; … tarih ve … sayılı, … tarih ve …sayılı ödeme emirleri içeriği borçların 23/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırıldığı, ancak taksit ödemeleri yapılmadığından bahisle 21/06/2017 tarihinde yapılandırma işleminin iptal edilmesi üzerine bahsi geçen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, yapılandırma işlemiyle birlikte borcun tutarı ve vadesinin değişmesi tabii ise de, olayda, yapılandırılan borç için davacı tarafından herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığından ve dolayısıyla borcun toplam tutarında bir değişiklik meydana gelmediğinden, yapılandırma tarihi öncesinde düzenlenerek yapılandırmanın iptal edildiği tarihten sonra tebliğ edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen kararın anılan hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, istinaf başvurusunun kabulü ile … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 31/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.