Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5622 E. , 2022/4331 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5622
Karar No : 2022/4331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında …-… ve …-… tarih ve sayılı geçici giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyanın yanlış pozisyonda beyan edilerek dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerinin 24/10/2018 ve 11/12/2018 tarihli ara kararlarına istinaden dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden,… tarih ve … sayılı davalı idare iç yazışmasında, geçici giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen pozisyondan farklı bir pozisyonda ve BİLGE sisteminde yapılan sorgulamada dahilde işleme izin belgesinin kapatılmış olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla, dahilde işleme rejimi koşullarına aykırılığın ve dahilde işleme izin belgesinin kapatıldığının mezkur yazı ile davalı idarenin bilgisine girdiği, para cezasını gerektiren fiile ilişkin olarak ceza davası açıldığına ilişkin dosyada herhangi bilgi ve belgenin olmadığı da dikkate alındığında, zamanaşımını uzatan sebeplerin bulunmadığı olayda, rejime aykırılığın tespit edildiği 15/02/2013 tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 20/10/2017 tarihinde tebliğ edilen para cezasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığa ilişkin ek tahakkuk kararı ile aynı tarihte (25/12/2013) 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi uyarınca para cezası kararı da alındığı, anılan ek tahakkuk kararında belge taahhüt hesabı açık olduğundan mütevellit vergi farkının teminata bağlanması gerektiğine değinildiği, davaya konu işlemlere dayanak alınan müeyyideli kapatma yazısının Ekonomi Bakanlığınca davalı idareye 10/02/2015 tarihli yazı ekinde bildirildiği anlaşıldığından, Dairemizin E:2019/461 dosyasında müeyyideli kapatma sonucu muafiyetlerin geri alınmasına ilişkin işlem olayda rejim ihlali bulunmadığı değerlendirmesiyle iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan para cezasının iptal edilmesi sonucu itibarıyla yerinde olup, mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararına dair temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; para cezası ile aynı müeyyideli kapatma yazısına dayanılarak tesis edilen tahakkuk işlemi, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından eşyanın ithalatından sonra beyanname eki faturalarda LX (LUREX) kodunun yer aldığı ve 5401.62.00.20.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 5605.00.00.90.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, eşyanın 2.2 USD/ton dampinge karşı vergiye ve %8 yerine %18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle müeyyide uygulanmakla birlikte, davalı idarece eşyadan numune alınmadığı, laboratuvar incelemesi yapılmadığı, eşyanın yanlış pozisyonda beyan edildiği yönünde yapılmış somut ve açık herhangi bir tespitin olmadığı, bu haliyle dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davaya konu para cezası ile aynı maddi ve hukuki sebepten tesis edilen tahakkukun iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2019/461, K:2022/4325 sayılı kararıyla reddedildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan para cezasını yukarıda değinilen gerekçeyle iptal eden temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.