Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/5716 E. , 2022/3736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5716
Karar No : 2022/3736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Su Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesinin re’sen kapatılması nedeniyle, … tarih ve …. sayılı beyannameden kaynaklanan gümrük, katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla, olayda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlendiğinin görüldüğü, davalı idarece davacının, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu iddiasının 24/10/2012 tarih ve 8181 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan yönetim kurulunun… tarih ve… sayılı kararına dayandırıldığı, anılan kararda, Türkiye Cumhuriyeti Gümrüklerinde şirkete ait gümrük işlerini takip edip sonuçlandırmaya yetkili sorumlu müdür olarak yetkilendirilen şirket çalışanı olan davacının sadece gümrük işlerini takip edip işlemlerin tamamlanabilmesi için gerekli işlemleri yapmaya yetkili kılındığı, söz konusu yetkinin kanuni temsilden ziyade gümrük işlemlerinin tamamlanabilmesi için tanınmış vekalet yetkilerini barındırdığı, dolayısıyla davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da tüzel kişilerin borçlarından sorumluluk için aranan kanuni temsil yetkisine sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya yönetim kurulu kararıyla şirketi borç altına sokma yetkisinin verildiği, gümrük işlemlerin takip yetkisinin vergisel yükümlülüğü, dolayısıyla borç altına girmeyi içerisinde barındırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.