Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/5820 E.  ,  2022/4758 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5820
Karar No : 2022/4758

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Tekstil Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen “suni deri” cinsi eşyanın 3921.13.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın, alınan numunenin analizi sonucuna göre 5903.20.90.10.00 pozisyonunda olduğu tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki farkın %5’i aşması dolayısıyla para cezası kararı alınmasına karşın, belgenin geçerlilik süresinin henüz dolmadığı, davalı idare tarafından, taahhüt süresi içinde ithal edilen eşyaların işlenerek ihraç edilmediği, ithal edilen ürünlerin işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılıp kullanılmadığı veya taahhüt hesabının süresinde kapatılıp kapatılmadığı yönünde herhangi bir somut tespit yapılmadığı, kaldı ki, dahilde işleme izin belgesinin müeyyidesiz olarak kapatıldığına dair Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünün 30/03/2018 tarihli yazısının dava dosyasına sunulduğu, bu durumda, vergi kaybına sebep olduğu yolunda bir tespit bulunmayan davacı şirket hakkında alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 3. ve devamı maddeleriyle, gümrük mevzuatını uygulama, gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevinin gümrük idarelerine verildiği, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının, her beyanname ile ilgili olarak, gümrük idarelerince belirlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, ilgili Kanun’da, gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını zorunlu kılan bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla, ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerinin incelenerek gerekli görülen hallerde eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince kendiliğinden yapılabileceği, olayda, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı pozisyonun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia veya tespitin bulunmadığı anlaşıldığından alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dahilde işleme izin belgesinin müeyyidesiz olarak kapatıldığı anlaşıldığından, dahilde işleme izin belgesi süresi içerisinde rejimin ihlal edildiğinden bahisle alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir .

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen “suni deri” cinsi eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun beyan edilenden farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda 15. maddede belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezasının alınacağı; 2. fıkrasında ise, dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ve tam muafiyetli geçici ithalat rejimi hükümlerine tabi eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, birinci fıkrada belirtilen farklılıkların tespiti durumunda aynı fıkrada öngörülen cezaların yarısı kadar para cezası alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesinden, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle para cezası kararı alınabilmesi için; ortada rejim koşullarını ihlal eden bir durumun var olması gerektiği, aksi bir durumda ise para cezası uygulamasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından revize edilen dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 3921.13.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda geçici olarak ithal edilen 33.952 metre “suni deri” cinsi eşyanın gümrük tarife pozisyonu belirlemek üzere Mersin Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen 22/12/2017 tarihli analiz raporunda söz konusu eşyanın 5903.20.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve %8 gümrük vergisi, %14 ilave gümrük vergisi, 2,2 kg/USD dampinge karşı vergiye tabi olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi revize edilerek tespit edilen yeni pozisyon için yeni bir kalem açılmak suretiyle ithalatın tamamlandığı, davalı idare tarafından ise belgenin revize edilmesinin ardından beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu ile tespit edilen pozisyon arasındaki vergi farkına ilişkin olarak para cezası kararı alındığı, dahilde işleme izin belgesinin ise 30/03/2018 tarihinde müeyyidesiz olarak kapatılarak teminatların iade edildiği ve davacı tarafından ihracat taahhüdünün yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, dahilde işleme izin belgesinin ithalat süresinin 12/09/2017 tarihinden itibaren 12 ay olduğu ve ceza kararının alındığı tarihte henüz sürenin dolmadığı anlaşılmakla beraber, davalı idare tarafından ceza kararının alındığı tarihte, taahhüt süresi içinde ithal edilen eşyaların işlenerek ihraç edilmediği, ithal edilen ürünlerin işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılıp kullanılmadığı ve taahhüt hesabının süresinde kapatılıp kapatılmadığı yönünde yapılmış herhangi bir somut tespitin bulunmadığı; öte yandan, Ekonomi Bakanlığı Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünün 30/03/2018 tarihli yazısında, dahilde işleme izin belgesi kapsamında 2006/12 sayılı Tebliğ’in 12. maddesine göre yurt içinden satın alınan ve ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen eşya bünyesinde kullanıldığının belirlendiğinden bahisle belge taahhüt hesabının kapatıldığı ve teminatların iade edilmesinin uygun olduğu davacı şirkete bildirilmiş olup, olayda alınması gereken bir vergiden ve bu verginin eksik alınmasına sebep olma durumundan söz edilemeyeceğinden yukarıda açıklanan gerekçeyle işlemi iptal eden Daire kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli beyanname ile dahilde işlemi rejimi kapsamında 3921.13.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın 5903.20.90.10.00 pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden Daire kararının bozulması istemine ilişkindir.
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Kanun’un çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri gereğidir.
4458 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı; 2. fıkrasında ise, dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ve tam muafiyetli geçici ithalat rejimi hükümlerine tabi eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, birinci fıkrada belirtilen farklılıkların tespiti durumunda aynı fıkrada öngörülen cezaların yarısı kadar para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının beyan ettiği eşyanın ithalat aşamasında farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun laboratuvar araştırması ile tespit edilmesi üzerine dahilde işleme belgesinin bu doğrultuda revize edilerek ithalatın yapıldığı ve taahhütlerin yerine getirilmek suretiyle rejimin usulüne uygun sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, tesis edilen idari para cezasının dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlali sebebiyle değil, geçici ithal edilen eşyanın henüz ithalat aşamasında beyan edilen pozisyonda olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.