Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/5837 E.  ,  2022/4407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5837
Karar No : 2022/4407

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ilâ 2016 yıllarında tescili muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “otomotiv parçası” cinsi eşyaların “yeni” olarak beyan edilmesine rağmen “yenileştirilmiş” olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … firması tarafından gönderimi yapılan “R” kodlu parçaların “yeni” olmadığına veya “yenileştirilmiş” olduğuna dair somut bir tespitin bulunmadığı, davacının da aralarında bulunduğu ithalatçı firmalar adına tescilli muhtelif beyannameler muhteviyatı uyuşmazlık konusu eşya numuneleri üzerinde gümrük idaresi ve sanayi odasınca yapılan incelemelerde de, kullanılmış olduklarına ilişkin herhangi bir saptama yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu eşyaların “yenileştirilmiş” olduğundan bahisle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşlemin dayanağı olan inceleme raporunda da belirtildiği üzere, eşya kodlarının sonunda bulunan “R” ibaresinin, söz konusu eşyaların “yenileştirilmiş” olduğunu gösterdiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, eşya üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, işlem tesisinden önce gümrük idaresince yapılan incelemeye ve sanayi odasınca düzenlenen rapora da itibar edilmediği; müdahil tarafından, ihraç edilen eşyaların tamamının “yeni” olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.