Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/584 E. , 2022/4277 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/584
Karar No : 2022/4277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Döviz ve Kıymetli Madenler Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvan: … Döviz ve Kıymetli Madenler Ticaret Anonim Şirketi) adına tescilli … tarih ve … sayılı transit beyanname muhteviyatı eşyanın gümrük işlemleri yapılmaksızın yurda sokulmasına teşebbüs edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 239. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla şirket adına hesaplanarak karara bağlanan para cezasının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen para cezası kararı ile ödeme emrine karşı açılan davalarda davanın reddine karar verildiği, temyiz talepleri hakkında Danıştay tarafından davacının lehine olabilecek bir karar verilmediği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından açılan davalarda verilen kararların henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen kamu alacağının takibi için adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen para cezası kararı ile ödeme emrine karşı açılan davalarda vergi mahkemelerince davanın reddine karar verildiği, Dairemizin E:… ve … sayılı dosyalarında redde dair kararların onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de reddine karar verilmek suretiyle kamu alacağının şirket yönünden kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.