Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/5890 E.  ,  2022/3734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5890
Karar No : 2022/3734

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tekstil İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören 2010 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezalarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, borcun şirket malvarlığından tahsiline yönelik olarak sadece gayrimenkul ve bankalar nezdindeki malvarlığının sorgulanması ile yetinildiği, motorlu taşıt, deniz taşıtı, sivil havacılık taşıtı bulunup bulunmadığı yolunda bir araştırma yapılmadığı, bu nedenle borcun şirket malvarlığından tahsil edilemediğinin kesin ve net bir şekilde ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara karara istinaden gönderilen cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına herhangi bir araç kaydına rastlanılmadığı anlaşıldığından şirket adına kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borca ilişkin olarak ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket ortaklığı ve müdürlüğü görevlerinden 2011 yılında ayrıldıkları, uyuşmazlık konusu işlemlerin ortak oldukları dönemde yapılmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.