Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/777 E. , 2022/4749 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/777
Karar No : 2022/4749
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Fabrikaları Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Cam Sanayii Anonim Şirketi )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-… ile …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “cam şişe” ticari isimli eşyanın … sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca % 25 ilave gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak idareye sunulan … ve … sayılı konşimentolarda, 12/11/2016 tarihli “shipped on board” kaydının bulunduğu, konşimentoların davacı tarafından dosyaya sunulan nüshalarında düzenleme tarihinin 02/11/2016 olduğu, idarece sunulan nüshalarda ise aynı tarihin yer almadığı, anılan konşimentoların tercümeli gemi manifestolarında eşyaya 12/11/2016 tarihinde yükleme limanından çıkış izni verildiği, yüklemeyi gerçekleştiren firmanın idareye sunduğu yazıda da … nolu konşimento için …, … numaralı konşimento için ise yüklemenin 28/10/2016 tarihinde tamamlandığının bildirildiği görüldüğünden söz konusu eşyanın 11/11/2016 tarih ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2016/9391 sayılı İthalat Rejimi Kararında belirlenen tarihten önce yüklemesinin tamamlandığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen para cezasının uygulanabilme koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.