Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/795 E.  ,  2022/2124 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/795
Karar No : 2022/2124

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sanayi ve Nakliyat Anonim Şirketi tarafından işletilen A tipi genel antrepoda bulunan 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı “kırmızı et” cinsi eşyanın rejim hükümlerine aykırı hareket edilerek gümrük vergileri ödenmeksizin yurda sokulduğundan bahisle antrepoda görevli yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ara karara cevaben davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, antrepo işleticisi olan … Sanayi ve Nakliyat Anonim Şirketi hakkında aynı beyannameler nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiler için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine vergilerin yapılandırıldığı ve düzenlenen ödeme planına göre taksitler halinde ödemelerin halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacının anılan şirketin yaptığı ödemeler nedeniyle müteselsil olarak sorumlu tutulacağı bir borcun kalmadığı, bu haliyle dava konusuz kaldığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarenin yargılama giderlerine katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.