Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/87 E.  ,  2021/5981 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/87
Karar No : 2021/5981

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : … Otomotiv Akaryakıt
Turizm İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 2007 ve 2008 yıllarına ait muhtelif tarihli ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithalat işlemleri gerçekleştirilen beş (5) adet araçla ilgili olarak, davacı şirket hakkında tanzim olunan … tarihli ve … sayılı inceleme raporunda, ithalat işlemleri gerçekleştirilen araçların, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen yapılan yurt dışı araştırmasında “eski” oldukları, dolayısıyla İthalat Rejimi Kararı’nın 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespiti üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2007 ve 2008 yıllarında ithal edilen uyuşmazlık konusu araçların yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen yapılan yurt dışı araştırmalarında “eski” oldukları ve İthalat Rejimi Kararı’nın 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınmış ise de, bahsi geçen hükmün değişik halinin, 28/03/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin; cezalandırmaya konu fiillin gerçekleştiği tarihteki halini cezalandıran bir hükmün Kanunun olay tarihindeki şeklinde mevcut olmadığının; aksinin kabulünün “Kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılması karşısında, davacı adına olay tarihinde yürürlükte olmayan bir kanun hükmü uyarınca idari para cezası kararı alınmasında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri uyarınca borçlarını yapılandırmak amacıyla başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği anlaşıldığından, davalı idarece istinaf yoluna başvurulmakla henüz kesinleşmeyen vergi mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılmasının gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, 7143 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla 18/07/2018 tarihinde yapılan başvurudan 17/08/2018 tarihli dilekçe ile vazgeçtiklerini davalı idarece yayımlanan 2018/1 sayılı iç Genelge uyarınca başvurudan vazgeçme hakkının tanındığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün … tarihli ve … sayılı onayı kapsamında yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı soruşturma raporunda, Almanya ve Slovenya’dan ithal edilen araçların yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen, yapılan yurt dışı araştırmasında “eski” oldukları, dolayısıyla İthalat Rejimi Kararı’nın 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespiti edildiğinden bahisle, davacı şirket adına Gebze Gümrük Müdürlüğünce tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 2007 ve 2008 yıllarında ithalat işlemleri gerçekleştirilen beş (5) adet araçla ilgili olarak, 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesince feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın verilmesinden önce, davacı tarafından 18/07/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvuruyla, dava konusu para cezasının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 3. maddesi kapsamında yapılandırılması talep edilmiş olup, bu talebi davalı idarece 30/07/2018 tarihli yazı ile kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı idareye 17/08/2018 tarihinde yapılan başvuruyla ise, yapılandırma talebini içeren dilekçenin sehven verildiği belirtilerek yapılandırmanın iptali istenmiştir. Davacının yapılandırmadan vazgeçme başvurusuna ilişkin dilekçesi, davalı idarenin 19/09/2018 tarihinde mahkeme kaydına alınan ek beyan dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Bu durum, davacı ve davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının verilmesinden önce bildirilmiştir.
Her ne kadar vergi dava dairesince, 7143 sayılı Kanun’un 3. maddesinden yararlanmak için öngörülen başvuru süresi içinde davacının feragat beyanından vazgeçmesi belirtilen durumu değiştirecek nitelikte bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmiş ise de; olayda, davacının yapılandırma talebinden vazgeçtiğine dair yaptığı başvuru üzerine davalı idarenin 08/11/2018 tarihli yazısı ile yapılandırma kararının iptal edilmesinin uygun bulunduğu ve bu yazının 14/11/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına alındığı anlaşılmış olup, davacı 7143 sayılı Kanun’un 3. maddesinden yararlanmak için öngörülen başvuru süresi içinde yapılandırma talebinden vazgeçtiğini davalı idareye bildirdiğinden davanın konusunun kalmadığından bahsedilemeyecek olup, davacının feragat beyanı dikkate alınmayarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.