Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/904 E.  ,  2022/3699 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/904
Karar No : 2022/3699

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, 2012 yılının Ağustos ilâ Ekim dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına istinaden düzenlenen 2 no’lu ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ihbarname içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih E…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan mahkeme kararının icrasına yönelik olarak düzenlenen 2 no’lu ihbarnamenin maddi olarak hatalı olduğuna dair bir iddia bulanmadığı, söz konusu karara karşı temyiz/itiraz yoluna başvurulmasının tahsilat işlemini durdurmayacağı, karar tarihi itibarıyla yüksek yargı mercileri tarafından verilmiş “yürütmeyi durdurma” veya “bozma” kararı da bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ihbarnamenin içeriği tarhiyatların dayanağı olan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, teknik tahlil ve analiz yapılmadığı, uzman bir kurulun görüşünün alınmadığı, şirketin iddia edilen ürünü hangi tarihte, kime, hangi miktarlarda sattığına yönelik herhangi bir somut tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MEHMET …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.