Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1402 E.  ,  2022/4184 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1402
Karar No : 2022/4184

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca teslimi özel tüketim vergisinden istisna edilen motorinin kayıt dışı satıldığından bahisle 2013 yılının muhtelif dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı şirket tarafından … İnşaat Boya Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlenen faturaların tamamı; … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – … Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı, … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – … Çözümleme İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … Turizm ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı adına düzenlenen faturalardan üzerinde “Depo Teslimlidir” ibaresi olan faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiğinden, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olay hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda genel olarak para yatırma işlemlerinin şirketlerin faaliyette bulunduğu il yerine davacı şirketin faaliyet gösterdiği ilden yapıldığı, parayı yatıran kişinin davacı şirketin çalışanı olduğu, şirketlerin bir kısmında tedarik sözleşmelerine ulaşılamadığı gibi tespitlere değinilerek, davacı şirketin anılan şirketlere düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna varılmış ise de, söz konusu tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispat etmeye yeterli olmadığı, yine davalı idarece … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığının ana faaliyet konusunun su şebekeleri ve su hatları ile su arıtma tesisleri, kanalizasyon bertaraf tesisleri ve pompa istasyonları inşaatı olduğu halde davacı şirketten yaptığı çok yüksek miktarlı motorin alımlarının ticari teamüllere aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dosyasının ve Dairelerinin E:2019/1035,1036,1037 sayılı dosyalarındaki belgelerin tetkikinden, dava konusu dönemde anılan iş ortaklığı tarafından Nizip İçme Suyu Projesi’nin üstlenildiği, davacıdan alınan akaryakıtın tamamının bu proje kapsamında kullanıldığı, anılan şirket haricinde başkaca motorin alımı yapılmadığı, Nizip Belediyesi ve IPA yetkilileri tarafından onaylı “Katma Değer Vergisi Muafiyet Yakıt Tedariki” belgesinde 2.910.619 lt, “İlave Yakıt Sarfiyatı” belgesinde ise 1.172.599,7 lt olmak üzere toplam 4.083.218,7 lt akaryakıt sarfiyatının yapılacağının öngörüldüğü, iş ortaklığı tarafından anılan proje kapsamında 2.910.609 lt akaryakıtın kullanıldığı, dosyaya sunulan faturalar muhteviyatı akaryakıt miktarı toplamının 2.680.651 lt olduğu, düzenlenen vergi tekniği raporunda ise iş ortaklığına 2013 ve 2014 yıllarında toplam 2.695.957 lt akaryakıt için fatura düzenlendiğinin belirtildiği, beyan edilen ve kullanılması gereken akaryakıt miktarları arasında önemli ölçüde uyumsuzluk bulunmadığı, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Boya Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sertifika sahibi olmadığı ve davacı tarafından da tedarik sözleşmesinin ibraz edilmediği, davacı şirket ile bu şirketler arasında farklı yıllarda karşılıklı olarak aynı miktarda faturaların düzenlendiği ve işlemlerin perdelenmeye çalışıldığı, tahsilatların davacı çalışanı tarafından banka veznesinden yapılmasının para yatırma işlemlerinin muvazaalı olduğunu gösterdiği, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin motorin ihtiyacına ilişkin değerlendirmesinin tek başına alımların gerçek bir belgeye dayandığını göstermeyeceği, sertifika sahibi şirket ve ortaklıklara ait durumun genele şamil edildiği, bu sertifikaya sahip olmayan şirketler yönünden de işlemlerin iptaline karar verildiği, sertifika sahibi olmayan şirketler yönünden ayrı değerlendirme yapılmamasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca teslimi özel tüketim vergisinden istisna edilen motorinin kayıt dışı satıldığından bahisle 2013 yılının muhtelif dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu; 4. maddesinde, özel tüketim vergisinin mükellefinin, bu kanuna ekli (I) sayılı listedeki malları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenler olduğu hükme bağlanmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla İlgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve Anlaşmanın Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun, 03/12/2008 tarih ve 5824 sayılı Kanun’la uygun bulunarak, 07/12/2008 tarih ve 27077 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
(IPA) Çerçeve Anlaşmasının 26. maddesinde yer alan vergi istisnalarına ilişkin hükümlerin usul ve esaslarını belirleyen 1 sıra no’lu Türkiye-Avrupa Birliği Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Çerçeve Anlaşması Genel Tebliği 08/05/2009 tarih ve 27222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anılan Tebliğin “Anlaşma Hükmü” başlıklı 4.4.1 maddesinde, IPA Çerçeve Anlaşması’nın 26. maddesinin 2/d maddesinde; “AT yüklenicilerinin harcamaları Özel Tüketim Vergisinden muaf tutulacaktır. Bu muafiyet yalnızca, AT sözleşmesi kapsamında AT yüklenicisi tarafından tedarik edilen mallar ve/veya sunulan hizmetler ve/veya yapılan işler ile bağlantılı harcamalara uygulanacaktır” denildiği; “İstisnanın Uygulaması” başlıklı 4.4.2 maddesinde, AT Yüklenicisinin, AT Sözleşmesi kapsamında ÖTV’ye tabi bir mal almak istediğinde öncelikle KDV İstisna Sertifikası başvurusunu bu Tebliğde belirtilen usul ve esaslar dahilinde yapmış olmak zorunda olduğu; “ÖTV Mükellefi Olanlardan Yapılan Alımlarda” başlıklı 4.4.2.2. maddesinde, “AT Sözleşmesi kapsamında AT Yüklenicisi tarafından ÖTV mükellefi olanlardan temin edilecek malların ise tedarikçi ile tedarik sözleşmesi yapılması ve bu sözleşme konusu malların AT Sözleşmesi kapsamında olduğunun hibe yararlanıcısı tarafından onaylanması halinde ÖTV ödemeksizin tedarik edilmesi mümkündür. ÖTV mükelleflerinden alımlarda yapılacak tedarik sözleşmeleri için herhangi bir limit bulunmamaktadır. Hibe yararlanıcısının aynı zamanda AT Yüklenicisi olması durumunda söz konusu tedarik sözleşmesi, Sözleşme Makamı tarafından onaylanacaktır. Bununla birlikte, Sözleşme Makamının Türkiye sınırları dışında olduğu durumda söz konusu listenin; a) genel bütçeli kamu kurum ve kuruluşları, özel bütçeli idareler ile sosyal güvenlik kurumları ve bunlara bağlı birimlerin AT Yüklenicisi olması halinde bu kurumların üst idari amiri; b) bunlar dışındaki AT Yüklenicilerinde ise, hibe yararlanıcısı unvanı ile gerçek kişi AT Yüklenicisinin kendisi, tüzel kişi AT Yüklenicisinde ise tüzel kişiliğin üst yetkilisi (örneğin, dernek veya vakıf başkanı, şirketlerde imzaya yetkili yönetici gibi) tarafından onaylanması gerekmektedir. Tedarikçi, ancak, AT Yüklenicisi ile yapılmış tedarik sözleşmesinin yukarıdaki usullerde onaylanmış halinin kendisine ibraz edilmesi halinde, söz konusu sözleşmesinin bir örneğini almak suretiyle düzenlediği fatura ve benzeri evrakta “5824 sayılı Kanun’la onaylaması uygun bulunan IPA Çerçeve Anlaşması ve …. sayılı AT sözleşmesi gereğince ÖTV hesaplanmamıştır” şeklinde şerh düşülerek ÖTV hesaplanmayacaktır. AT Yüklenicisi AT Sözleşmesi kapsamında ÖTV mükellefinden ÖTV ödeyerek yaptığı alımlar için ÖTV içeren mal alım listesini (Ek-10) bu Tebliğin 4.4.2.1. numaralı bölümünde belirlenen şekilde onaylatarak ve iade için istenilen belgeler arasına ekleyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; 5824 sayılı Kanun’la uygun bulunan Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Toplulukları Komisyonu Arasında Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) ile Temin Edilen Yardımın Uygulanması Çerçevesinde Türkiye Cumhuriyetine Sağlanan Avrupa Topluluğu Mali Yardımlarıyla İlgili İşbirliği Kuralları Hakkında Çerçeve Anlaşmanın Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun uyarınca, IPA Çerçeve Anlaşmasının 26. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca özel tüketim ve katma değer vergileri istisnasından yararlanmak için ilk şart satış yapılan kişi ya da kurumların KDV İstisna Sertifikasına sahip olmaları gerekmektedir.
… tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; davacı şirketin faaliyetini Kartal/İSTANBUL kanuni merkez, Akdeniz/MERSİN iş merkezinde gerçekleştirdiği, faaliyet konusunun akaryakıt toptan ticareti ve dağıtım lisansına istinaden akaryakıt dağıtım şirketi olduğu, 2013 ve 2014 yıllarında motorin satışlarına ilişkin düzenlenen faturalara yönelik yapılan tespitlerden, … İnşaat Boya Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; düzenlenen faturalarda “depo teslimidir” ibaresinin ve 5824 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan IPA Çerçeve Anlaşmasının 26/2 maddesi uyarınca özel tüketim ve katma değer vergilerinin hesaplanmadığına dair ibarenin bulunduğu, kurum temsilcisine satış yapılabilmesine dayanak tedarik sözleşmesi yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine cevaben nakliyenin alıcı tarafından üstlenildiği, sözleşmenin yapıldığı ancak 2015 yılında yaşanan mali sıkıntı nedeniyle çalışanların işten çıkartıldığı, bilgi işlem ve arşiv departmanının yer değiştiği, bu değişim nedeniyle bir çok evraka ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, şirketin özel tüketim ve katma değer vergileri istisnasından yararlanabileceğine dair KDV İstisna Sertifikası sahibi olup olmadığına ilişkin Vergi Dairesi Müdürlüklerinden olumsuz cevap verildiği, ayrıca, şirketin özel esaslarda olduğu bilgisinin de belirtildiği, 2013 yılında 5.743.330 TL, 2014 yılında ise 6.175.705 TL tutarında akaryakıt teslimine ilişkin fatura düzenlendiği, özel tüketim ve katma değer vergilerinin hesaplanmadığı, davacının banka hesaplarına … ile … tarafından banka veznesinden nakit para yatırıldığı, yatırılan toplam 11.704.790 TL’nin 10.204.790 TL’lik kısmının davacının faaliyetini sürdürdüğü, akaryakıt dolum tesisinin bulunduğu Mersindeki bankalardan yatırıldığı, …’ın Kocaelinde faaliyet gösteren şirket adına Mersinde davacının hesaplarına para yatırmasının işlemlerin muvazaalı olduğu şüphesini uyandırdığı, 2013 yılında yatırılan paranın 1,407.760 TL ‘sı ile 2014 yılında yatırılan paranın tamamının davacı şirketin çalışanı … tarafından yatırıldığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Akaryakıt Özel Ekip Şubesince düzenlenen ön çalışma raporunda vergi sicil kayıtlarında akaryakıt dağıtıcı ve istasyon faaliyeti olmayan … İnşaat Boya Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 02/03/2015 tarihinde tek fatura ile alınan 5.862.069 TL motorinin nasıl sevk edildiği, nerede stoklandığı hususunda anılan şirket müdürünün bilgisinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, kendisinin firmaya ait nakliye aracının olmadığını, depolama tesisini antrepo amaçlı kurduklarını, eksiklikler nedeniyle kullanıma açamadıklarını, tesiste bulunan tankları dağıtım firmalarından aldıkları malları depolamak amaçlı olarak en son 2013 yılında kullandıklarını, bu tarihten sonra tanklara herhangi bir boşaltım olmadığını beyan ettiği, 2015 yılında ilgili dönemlerde yapılan satış kadar alım yapıldığı, yapılan işlemlerin perdelendiği ve ticari bir ilişkinin olmadığı, … Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; KDV İstisna Sertifikası sahibi olup olmadığına ilişkin Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sertifika verildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığının bildirildiği, kurum temsilcisinin ise teslimatların depo teslimi yapıldığını, nakliyenin alıcı firma tarafından üstlenildiğini, tedarik sözleşmesi ile ilgili olarak da aynı cevabın verildiğini beyan ettiği, bu şirket tarafından 2014 yılında iki adet fatura tutarı karşılığı 1.037.035 TL’lik motorin alındığı, 2015 yılında bu faturaların kayıtlardan çıkarıldığı, Bs formuna karşılık Ba formunun verilmediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir teslime dayanmayan sahte fatura olduğu, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; yapılan karşıt incelemede şirketin 08/12/2012 tarihli KDV İstisna Sertifikası bulunduğu, kurum temsilcisi tarafından, Manavgat su şebekesi inşaatı işi kapsamında şantiye ve tesislerde kullanılacak akaryakıt ürünlerinin tedarikçisi olarak davacı ile Avrupa Birliği hibesi yararlanıcısı Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan sözleşmeye uygun olarak akaryakıtı aldıkları, sözleşme hükmü uyarınca akaryakıtın davacı tarafından taşındığı bilgisinin verildiği, bu şirkete düzenlenen üç adet faturadan “depo teslimidir” ibaresi bulunan bir faturada taşıt ve sürücü bilgilerinin olmadığı, davacının sevkiyatın alıcı firma tarafından üstlenildiğine dair ifadesinin, alıcı firma temsilcisinin beyanı ve sözleşme hükmü ile uyumlu olmadığı, fatura bedellerinin davacının faaliyette bulunduğu Mersinde kendi çalışanı olduğu tespit edilen … tarafından yatırıldığı, oysa alım yapan ortaklığın Ankara adresinde faaliyette bulunduğu, “depo teslimidir” ibaresi yazılan faturanın sahte olduğu, diğer ikisinin gerçek bir teslimi içerebileceği, … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi – … Sanayi Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı yönünden; yapılan karşıt incelemede ortaklığın 09/02/2012 tarihli KDV İstisna Sertifikası bulunduğu, kurum temsilcisi tarafından, Erdemli atık su toplama ve yağmur suyu drenaj projesi inşaatı işi kapsamında şantiye ve tesislerde kullanılacak akaryakıt ürünlerinin tedarikçisi olarak davacı ile Avrupa Birliği hibesi yararlanıcısı Erdemli Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan sözleşmeye uygun olarak akaryakıtı aldıkları, sözleşme hükmü uyarınca akaryakıtın davacı tarafından taşındığı bilgisinin verildiği, bu ortaklığa düzenlenen üç adet faturadan “depo teslimidir” ibaresi bulunan bir faturada taşıt ve sürücü bilgilerinin olmadığı, davacının sevkiyatın alıcı firma tarafından üstlenildiğine dair ifadesinin, alıcı firma temsilcisinin beyanı ve sözleşme hükmü ile uyumlu olmadığı, fatura bedellerinin davacının faaliyette bulunduğu Mersinde kendi çalışanı olduğu tespit edilen … tarafından yatırıldığı, oysa alım yapan ortaklığın Ankara adresinde faaliyette bulunduğu, ortaklığın “depo teslimidir” ibaresi yazılan faturanın sahte olduğu, diğer ikisinin gerçek bir teslimi içerebileceği, … Ticaret Anonim Şirketi – … Çözümleme İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … Turizm ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı yönünden; yapılan karşıt incelemede ortaklığın 11/09/2013 tarihli KDV İstisna Sertifikası bulunduğu, kurum temsilcisi tarafından, Nizip su temin sistemi projesi inşaatı işi kapsamında şantiye ve tesislerde kullanılacak akaryakıt ürünlerinin tedarikçisi olarak davacı ile Avrupa Birliği hibesi yararlanıcısı Nizip Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan sözleşmeye uygun olarak akaryakıtı aldıkları, sözleşme hükmü uyarınca akaryakıtın davacı tarafından taşındığı bilgisinin verildiği, bu ortaklığa toplamda 25 adet irsaliyeli fatura düzenlendiği, 2013 yılında 2, 2014 yılında 7 adedinde taşıt ve sürücü bilgisinin yer aldığı, diğerlerinde “depo teslimidir” ibaresinin bulunduğu, davacının sevkiyatın bir kısmının alıcı firma tarafından üstlenildiğine dair ifadesinin, alıcı firma temsilcisinin beyanı ve sözleşme hükmü ile uyumlu olmadığı, alıcı firmanın adresinin Ankara olduğu, tahsilatın tamamının çeklerle yapıldığı, bu işlemin davacının çalışanı olduğu tespit edilen …. tarafından Ankara’da bulunan şubelerden gerçekleştirildiği, diğer tahsilatlara nazaran tersi bir işleyişin söz konusu olduğu, “depo teslimidir” ibaresi yazılan faturaların gerçek bir teslime dayanmayan sahte faturalar olduğu; 2013 yılında 955.950 litre, 2014 yılında 1.740.007 litre alım yapıldığı, 2013 yılı alış tutarları üzerinden %52,53’lük, 2014 yılı alış tutarları üzerinden %38,42’lik oranın davacıdan yapılan alım olduğu, yüksek oranlı bu işlemlerin ticari teamüllere aykırı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Vergi tekniği raporundaki, para yatırma işlemlerinin alım yapan şirketlerin faaliyette bulunduğu il yerine, davacı şirketin faaliyet gösterdiği ilden yapıldığı, parayı yatıran kişinin davacı şirketin çalışanı olduğu, şirketlerin bir kısmında tedarik sözleşmelerine ulaşılamadığı, bu sözleşmelerdeki akaryakıtın nasıl taşınacağına dair hüküm ve karşıt tespitteki kurum temsilcilerinin vermiş olduğu ifadeler doğrultusunda davacı kurum temsilcisinin satışa konu ürünün taşınmasının alıcı firmalar tarafından üstelenildiğine dair ifadesinin çelişkili bulunduğu ve dolayısıyla “depo teslimidir” ibaresi yazılan faturaların gerçek bir teslime dayanmayan sahte faturalar olduğu; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Akaryakıt Özel Ekip Şubesince düzenlenen ön çalışma raporunda, vergi sicil kayıtlarında akaryakıt dağıtıcı ve istasyon faaliyeti olmayan … İnşaat Boya Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 02/03/2015 tarihinde tek fatura ile alınan 5.862.069 TL motorinin nasıl sevk edildiği, nerede stoklandığı hususunda anılan şirket müdürünün bilgisinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, kendisinin firmaya ait nakliye aracının olmadığını, depolama tesisini antrepo amaçlı kurduklarını, eksiklikler nedeniyle kullanıma açamadıklarını, tesiste bulunan tankları dağıtım firmalarından aldıkları malları depolamak amaçlı olarak en son 2013 yılında kullandıklarını, bu tarihten sonra tanklara herhangi bir boşaltım olmadığını beyan ettiğine dair tespitlere karşın, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince davacı tarafından şirketlere ve iş ortaklıklarına teslimi yapılan akaryakıtla ilgili olarak yalnızca bir iş ortaklığına yapılan teslim ve tespitlerden hareketle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.