Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/181 E. , 2022/4089 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/181
Karar No : 2022/4089
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:Davacı tarafından, 2017 yılının Haziran, Temmuz ile Ekim, Kasım dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca imal edilen malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde yapılan üretimin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuyla tespitinin mümkün olduğu, mahkemelerinin ara kararı ile bu durumun davalı idareye sorulduğu, verilen cevapta davacı şirketin imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğunun bildirildiği, dosyanın incelelenmesinden, davacı şirketin imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğu, davacı tarafından idareye sunulan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda ithal edilen malların vergiye tabi bir başka malın imalinde kullanıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında teminatların çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, teminatın iadesi talebinin vergi incelenmesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; davacını ibraz ettiği belgelerde yer alan formülasyonlar ile Kocaeli Gümrük Müdürlüğü ve Çukurova Üniversitesi öğretim üyelerince hazırlanan raporların çelişmesi, davacı lehine rapor hazırlayan şahsın davacı şirketin yetkilisi olması, şirket hakkında haksız şekilde özel tüketim vergisi indiriminden faydalanmak maksadı ile kurulan organizasyona dahil olduğu yönünde tespitler bir arada değerlendirildiğinde; vergi inceleme raporu olmaksızın teminat iade alınabilmesi için gereken şart olan ithal edilen ürünün vergisinden daha yüksek veya vergisine eşit özel tüketim vergisine sahip bir ürün üretilmesi koşulunun sağlandığı açık olmadğından teminatın iadesi talebinin vergi inceleme raporundan sonra yerine getirileceğinden bahisle teminatın iadesi talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf kararında çelişkiler olduğu, organizasyon kapsamında vergi aşındırıldığı iddasının somut delile dayanmadığı, kendileri lehine olan belgelerin hiç birisine itibar edilmediği yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edildiği, aynı konuda açılan diğer davalarda olumlu karar verilerek işlemin iptal edildiği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, imalatta kullanılan baz yağı ile imal edilen ürünün birim başına uygulanan vergi tutarlarının aynı olduğu anlaşıldığından, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun davalı idareye ibrazı üzerine başkaca bir araştırmaya lüzum olmaksızın üretimde kullanılan miktara isabet eden teminatın iadesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2017 yılının Haziran, Temmuz ile Ekim, Kasım dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. maddesinde, Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, 12. maddenin 1. fıkrasında, özel tüketim vergisinin, Kanuna ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağı, 2. fıkrasının (a) bendinde, Bakanlar Kurulunun topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını, her bir mal itibarıyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar artırmaya, sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatın şekline göre farklı tutarlar tespit etmeye yetkili olduğu, 4. fıkrasında ise (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca farklı tespit edilmesi halinde; Maliye Bakanlığının vergi farklılaştırmasını, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne ilişkin usul ve esaslar ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 16. maddesinin 4. fıkrasında ise; (I) sayılı listedeki malların ithalinde, ödenecek özel tüketim vergisine karşılık olmak üzere türü, tutarı ve çözümüne ilişkin usul ve esasları Maliye Bakanlığınca belirlenmek suretiyle teminat alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun uygulamasına ilişkin 05/03/2015 tarih ve 29286 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği’nin V.3.2. maddesinin c bendinde: ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu işlemde Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 2. maddesinin 3 numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca özel tüketim vergisi uygulanmayacağı, mükellefin bu şekilde imal ettiği malı tesliminde özel tüketim vergisi beyan ederek ödemesi halinde, vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiği ancak imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde bu tespit yeminli mali müşavir raporuyla mükellef tarafından yaptırılabileceği, vergi inceleme raporu veya yeminli mali müşavir raporuyla yapılan tespit üzerine, vergi dairesince GİB sistemi kullanılmak suretiyle ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümü işleminin gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ithal edilen malların, özel tüketim vergisine tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesinin, ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığı hususunun vergi inceleme raporuyla tespit edilmesine bağlı olduğu belirtilmekle birlikte imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılmış olduğunun tespitinin yeminli mali müşavir raporuyla mükellef tarafından yaptırılabileceği ve yeminli mali müşavir raporuyla yapılan tespit üzerine de vergi dairesince GİB sistemi kullanılmak suretiyle ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümünün vergi dairesince yerine getirileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bir başka anlatımla, imalatta kullanılan malın vergi tutarının, imal edilen malın vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması durumunda, teminatın iadesi için vergi incelemesine gerek bulunduğu yönünde mevzuatta herhangi bir kurala yer verilmediğinden, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun davalı idareye ibrazı üzerine ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın iade edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, 2017 yılı içerisinde teminat göstermek suretiyle ithal edilen 4760 sayılı Kanuna ekli (I) Sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan 2710.19.99.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonundaki baz yağın yine aynı listede yer alan motor yağı, hidrolik yağı, dişli yağı ile pas ve korozyon önleyici müstahzar ürettiminde kullanıldığı ve anılan ürünlerin satıldığı, buna ilişkin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının teslim edilerek ithalat aşamasında verilen teminatların çözülmesinin talep edildiği, davalı idarece, bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiğinden bahisle istemin reddedildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı tarafından ithal edilip imalatta kullanılan baz yağın vergi tutarı ile imal edilen pas ve krozyon önleyici müstahzar, dişli yağları, hidrolik yağlar ve motor yağlarının vergi tutarlarının eşit olduğu ve belirtilen ürünlerin tamamının Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listede yer aldıkları ve üretime ilişkin yeminli mali müşavir raporlarının davalı idareye ibraz edildiği, dolayısıyla teminatın iadesi için mevzuatta belirlenen koşulların gerçekleştiği sabittir.
Her ne kadar, vergi inceleme raporu olmaksızın teminat iadesi için gereken, ithal edilen ürünün vergisinden daha yüksek veya vergisine eşit özel tüketim vergisine sahip bir ürün üretilmesi koşulunun sağlandığı açık olmadığından teminatın iadesi talebinin vergi inceleme raporundan sonra yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı idareye ibraz edilen YMM Üretim Tasdik Raporlarında, davacının imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğu, ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğu, bu durumda gerek 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve gerekse (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğindeki düzenlemelerde aranan koşullar gerçekleştiğinden ithal edilen maldan vergiye tabi malın imalinde kullanılan miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümü işleminin gerçekleştirmesi gerekirken teminatın iadesi isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda ise yasal isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 31/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.