Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/188 E. , 2022/3512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/188
Karar No : 2022/3512
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Banka tarafından, bünyesinde birleştirilen … Anonim Şirketinin Merkez Şubesince, … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin gümrük vergi ve resimlerine karşılık olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemlerin iptali ve teminat mektuplarının iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, teminat mektuplarının 15/01/1999 tarihli olduğu, adına teminat verilen şirketin iflası üzerine söz konusu teminat riskinin gerçekleştiği, Mahkemelerince verilen ara kararı ile teminat mektubu bedelinin paraya çevrilmesi için oluşan muaccel olma tarihinin davalı İdareden sorulduğu, verilen cevapta ilgili firmaya tebliğ tarih olan 10/10/2003 tarihinde borcun muaccel hale geldiğinin ifade edildiği, bu duruma göre; olayda, davacı şirketin başvurusunu yaptığı tarih olan 27/09/2013 tarihinde genel hükümlere göre on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ancak, başvuruya cevap olarak tanzim edilen işlemin, düzenlenme ve tebliğ edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, ayrıca söz konusu teminat mektuplarının İdarece zamanaşımından imha edildiği, imha durumu bir veri olarak kabul edilmekle birlikte sürenin hesaplanmasında başlangıç noktası olarak değerlendirilmediği, borcun muaccel hale geldiği tarihin idarenin talep ve tahsil işlemleri için gerekli hukuki durumun oluştuğu ve zamanaşımının başladığı tarih olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu işlemin bilgilendirme yazısı olduğu, işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.