Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/2145 E.  ,  2022/2162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2145
Karar No : 2022/2162

TEMYİZ EDENLER :

1- …Bakanlığı adına

VEKİLİ: Av. …

2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına … ve … yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozmaya uymak suretiyle, asıl borçlu şirket hakkında … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin Mahkemelerinin … tarih ve E:…; K:…, E:…; K:…, E…; K:…, E:…; K:… sayılı kararlarıyla iptal edildiği ve bu kararların Danıştay Yedinci Dairesince verilen kararla onandığının anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanaktan yoksun kalan … tarih … sayılı… tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı beyannamelere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan beyannamelere isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece; ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına alınan ek tahakkuk kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemler hakkında yargı organlarınca verilen iptal kararları nedeniyle dava konusu ödeme emri konusuz kaldığından, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesinin ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin gerektiği, davacı tarafından; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idarece ödenmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 30/10/2018 tarih ve E:2015/440, K:2018/4643 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Balıkesir Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.