Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/2531 E.  ,  2022/3676 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2531
Karar No : 2022/3676

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzimli …tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinde öngörülen ikincil işlem görmüş ürünlerin ithal veya ihraç edilmeyerek dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle yapılan gümrük ve katma değer vergisi tahakkuku ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacının dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edeceği polipropilen hammadde, çözgü iplik, jüt iplik, polyester iplikten (polipropilen hammaddeden de polipropilen iplik elde ederek) polipropilen makine halısı üreterek ihraç edeceği taahhüdünde bulunduğu, ihracat tahhüdünde ayrıca ikincil işlem görmüş ürün olarak granül telefi, çözgü iplik telefi, jüt iplik telefi, polyester iplik telefinin belirtildiği, dava konusu tahakkuka ilişkin hesaplamanın nasıl yapıldığına dair açıklama içeren … tarihli … sayılı yazıda; idarece, dahilde işleme rejimine ait taahhüt listesinde yer alan ikincil işlem görmüş ürünler olan granül telefi, çözgü iplik telefi, jüt iplik telefi, polyester iplik telefinin taahhüt edilen tutar ve kıymetlerinin doğrudan ek tahakkuk ve para cezasının hesaplanmasına esas alındığı, mahrece iade edilen polyester ipliğin, tahakkuk yapılırken göz önünde bulundurulması, üretim esnasında kuruma, buharlaşma, sızma veya gaz kaçağı şeklinde meydana gelen kayıp olarak fire oranı beyan edilmiş olduğundan, davacının üretim yaptığı sektörde geçerli ortalama fire oranları tespit edilmek suretiyle ikincil işlem görmüş ürünlerin yurt dışı edilmediğinin şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması gerekirken, doğrudan dahilde işleme izin belgesinde yer alan ikincil işlem görmüş ürün miktarları ve tutarlar esas alınmak suretiyle yapılan tahakkuk ve kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.