Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/283 E.  ,  2020/4856 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/283
Karar No : 2020/4856

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden, teslim edilen yatların ihracat istisnasından yararlanamayacağından bahisle, 2010 ila 2012 yılının muhtelif dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizi ile yargı harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali için … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolundaki kararın, redde yönelik kısmının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında kısmen kaldırıldığı, davacının istinaf talebinin kısmen ret edilen kısmına konu cezalı tarhiyat yönünden de Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/341 sayılı dosyasında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından, tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bildirim niteliğindeki 2 nolu ihbarnameler uyarınca süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Ödeme emrine konu cezalı tarhiyatın iptali için açılan davada verilen kararın temyiz incelemesinde Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/341 sayılı dosyasında verilen kısmen bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden, teslim edilen yatların ihracat istisnasından yararlanamayacağından bahisle, 2010 ila 2012 yılının muhtelif dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizi ile yargı harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, ödeme emrine konu cezalı tarhiyatın iptali için açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi yolundaki kararın, redde yönelik kısmının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında kısmen kaldırıldığı, diğer kısımlar yönünden istinaf başvurularının reddi yolunda karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz incelemesinde Danıştay Yedinci Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2018/341; K:2020/4857 sayılı kararıyla, THE WISH isimli yat yönünden kararın bozulmasına, diğer yatlar yönünden ise temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verildiğinden, Dava Dairesince, kısmen bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum gözetilerek uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/11/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen İstinaf Daire kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.