Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2887 E. , 2022/3327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2887
Karar No : 2022/3327
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Rüzgar Enerjisi Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı geçici giriş beyannamesiyle … tarih ve … sayılı geçici ithalat rejimi izin formuna kayden yurda getirilen eşyaların süresi içerisinde yurtdışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı adına tescilli geçici giriş beyannamesiyle geçici ithalat rejimi izin formuna kayden yurda getirilen eşyaların süresi içerisinde yurtdışı edilmediğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de; beyanname konusu eşyaların 25/08/2011 tarihinde … Uluslararası Liman İşletmeciliği Anonim Şirketine ait liman sahasına alındığı ve … tarih ve … sayılı ihracat beyannamesi ile yurt dışına çıkışının gerçekleştirildiği, İdare yetkililerince düzenlenen ayniyat tutanağında eşyaların tespitinin de yapıldığı göz önüne alındığında, liman işletmecisinin davalı idareye bildirimde bulunmamasından kaynaklanan cezai sorumluluğun davacıya yüklenmesi ceza hukukunun genel prensipleri açısından mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Geçici beyanname konusu eşyanın belirtilen liman sahasına alınmasının, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulma olarak nitelendirilemeyeceği gibi 4458 sayılı Kanun uyarınca bir gümrük rejimine tabi tutulması, bir serbest bölgeye girmesi, Türkiye Gümrük Bölgesi dışına yeniden ihracı ve imhası olarak da kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 08/11/2018 tarih ve E:2014/2585, K:2018/4851 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.